Решение № 2-5350/2017 2-5350/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5350/2017

Дело № 2-5350/2017 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения 59 120,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 973,62 рублей.

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Поскольку автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом по договору страхования выплачены денежные средства в размере 59 120,50 рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме 59 120,50 рублей (л.д.4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации проигнорировал, в связи с чем конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.51,54).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д.15,16,44,45,46-47).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.45).

Полисом по страхованию транспортного средства страховой продукт «Каско», выданного ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждается, что в период дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, направления на ремонт №, акта выполненных работ к заказ-наряду, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю«Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 59 120,50 рублей (л.д.17-18,19,20,21,22).

Оплата страхового возмещения произведена истцом ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 120,50 рублей (л.д.23)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Тогда как в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком возражения по существу заявленного иска, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением произвести оплату в добровольном порядке (л.д.24), однако, ответчик уклонился от оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в сумме 59 120,50 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 973,62 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,167,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 59 120,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 973,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова