Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д., истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Красноармейское АТП») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 года в 12 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, и резаной раны левого плеча и предплечья, что привело к физическим и нравственным страданиям.

В результате полученных травм он испытывал головные боли, головокружение, боль в плече, не мог вести привычный образ жизни.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что после ДТП истец на протяжении полутора недель испытывал боль от полученных травм, что причинило ему, кроме физических, и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское АТП» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств совершения ДТП, считал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, оценивая её в 10 000 рублей. Просил учесть, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством в состоянии опьянения, создал аварийную ситуацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 03 июля 2017 года в 12 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года ФИО3 по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 06 октября 2017 года (л.д.17-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07 августа 2017 года, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: а) тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева; б) резаные раны левого плеча, левого предплечья. Повреждения, указанные в пункте а) образовались от действия твердого тупого предмета; повреждения, указанные в группе б) образовались от действия острого (режущего) предмета, могли образоваться при имевшем место ДТП 03 июля 2017 года. Описанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения подобных повреждений требуется срок до 3-х недель (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (информация скрыта) регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Красноармейское АТП», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноармейское АТП» в качестве (информация скрыта), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.42-43) и управлял транспортным средством (информация скрыта) регистрационный знак № на основании путевого листа № (л.д.41).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства (информация скрыта) регистрационный знак № являлось ООО «красноармейское АТП», которое применительно к рассматриваемому спору является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку истец в связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2017 года по вине водителя ФИО3, испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Между тем, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер и степень нравственных страданий ФИО4, связанных с болевыми ощущениями от полученных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, связанного с заживлением полученной в ДТП раны, а также то, что в результате причиненных телесных повреждений он был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в момент ДТП потерпевший ФИО4, грубо нарушив Правила дорожного движения, управлял источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности в его действиях.

Учитывая также принципы разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к рассмотрению, участие в одном судебном заседании), с учетом обстоятельств и категории дела, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт