Решение № 2-1530/2020 2-1530/2020~М-1432/2020 М-1432/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

22 октября 2020 года г. Павловский посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рякина С.Е.,при секретаре Жуковой А.А.,с участием истца ФИО2 и ее представителей - адвокатов Белых Н.В., Черновой А.А., представителя ответчика ФИО7 - адвоката Ляпиной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2020

по иску ФИО2 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства,

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Считать данное решение суда основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областнойсуд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.10.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Павловский посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО2 и ее представителей - адвокатов Белых Н.В., Черновой А.А., представителя ответчика ФИО7 - адвоката Ляпиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2020

по иску ФИО2 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом члена семьи нанимателя на другое постоянное место жительства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истица зарегистрирована в указанной квартире, в которой как член семьи нанимателя также зарегистрирован ее брат ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, не поддерживает квартиру в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает за него коммунальные услуги, никаких обязанностей по договору социального найма не выполняет, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением. Отношений с родственниками с ДД.ММ.ГГГГ он также не поддерживает, его место нахождения истице не известно.

ПредставительФИО7 - адвокат Ляпина Е.В., привлеченная к участию в гражданском деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция самого ответчика по иску.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение искового заявления ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в Павлово-Посадском районе в суд не явился, иск не оспорил.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелейФИО6 и ФИО4, суд находит, что исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., значится ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В квартире месту жительства зарегистрированы ФИО7 (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 (сын нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 (дочь нанимателя) – с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внучка нанимателя, дочь ФИО2) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы следует, что в настоящее время в квартире № <адрес> фактически проживает только истица, ее дочь ФИО9 и муж ФИО4 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает.

Из свидетельства об окончании школы ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил восьмилетнюю вспомогательную школу № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 служил в армии, после армии он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из объяснений истицы следует, что ФИО7 не был женат, детей не имел. В Павлово-Посадском отделе ЗАГС актовая запись о его смерти отсутствует.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в спорную квартиру приезжал оперуполномоченный <данные изъяты>, который изъял у них военный билет ФИО7, и сообщил, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ (хранение гранаты), и находится в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направляло по месту жительства сторон требование к ФИО7 о явке в РУВД для решения вопроса о применении амнистии. С ДД.ММ.ГГГГ сведений об ответчике истица не имеет.

После смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.,в течение 6-месячного срока после ее смерти и до настоящего времени ФИО7 не обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. На похоронах матери он не присутствовал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО7 был признан не принявшим наследство после смерти матери ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась в отделение милиции по городскому округу Электрогорск ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району с заявлением о розыске ФИО7, в котором указала, что не имеет сведений о его месте пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не имеется данных о совершении ФИО7 какого-либо преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая является соседкой сторон по подъезду, следует, что она не видела ФИО7 более 20 лет, в спорной квартире он не проживает, сведений о его месте нахождения его родственники не имеют. Из показаний свидетеля ФИО4, который является мужем истицы, следует, что он проживает вместе с истицей в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Он знает, что у его жены есть брат ФИО7, но он его никогда не видел, в квартире ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не проживает, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, вещей его в квартире не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что ФИО7 не проживает в спорной квартире более 24 лет, он не несет никаких прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуется жилым помещением, не поддерживает его в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеет.

Суд также приходит к выводу, что выезд ФИО7 из спорной квартиры носил добровольный характер и не являлся следствием конфликтных отношений между сторонами по делу. Препятствий в пользовании квартирой истица ФИО7 никогда не чинила, проживать в иное место в ДД.ММ.ГГГГ он выехал добровольно, связь с родственниками не поддерживает, вещей ответчика в квартире не имеется.

Ответчик не является членом семьи истицы, стороны не проживают одной семьей и не ведут общего хозяйства, отношений они не поддерживают. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован на спорной жилой площади.

Регистрация ФИО7 в жилом помещении существенно нарушает права истицы ФИО2, так как на него начисляется плата за коммунальные услуги, которую он не оплачивает. В связи с отказом ответчика оплачивать коммунальные услуги за квартиру истицавынуждена из своих средств производить оплату коммунальных услуг, начисленных в том числе и на ФИО7 Кроме того, без явки ответчика истица не может определить нового нанимателя жилого помещения и оформить в администрации городского поселения Павловский Посад Московской области договор социального найма жилого помещения.

Спорной жилой площадью ФИО7 не пользуется на протяжении более 24 лет, в соответствии со своим конституционным правом на свободу передвижения и выбор места жительства он в качестве постоянного места жительства выбрал иное жилье, выехал туда, вывез все свое личное имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 интереса в сохранении права на жилую площадь по адресу: <адрес>, не имеет.

Какого-либо соглашения о пользовании жилой площадью по адресу: <адрес> стороны не заключали.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ФИО7 является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным, он добровольно покинулспорную жилую площадь более 24 лет назад, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилой площади, его отсутствие на спорной жилой площади не носит временного характера, суд считает возможным признать ФИО7 утратившим право пользования жилой площадью по адресу:<адрес>

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Считать данное решение суда основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областнойсуд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 20.10.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин