Апелляционное определение № 33-206/2026 33-2676/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-206/2026 (33-2676/2025)

УИД: 44RS0001-01-2022-003165-23

(№ материала в суде первой инстанции 13-796/2025,

гражданское дело № 2-160/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» марта 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретарях Теселкиной К.В., Балдиной Н.В.,

с участием истца Поднебесной Т.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2025 г., которым администрации города Костромы отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-160/2023,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Поднебесной Т.С. к администрации г. Костромы, и на администрацию г. Костромы возложена обязанность в срок до 01.09.2023 произвести капитальный ремонт жилого помещения № (№ по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию г. Костромы возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения № (№ по адресу: <адрес>, инвентарный №, с соблюдением установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.

08.04.2025 представитель администрации г. Костромы (далее также – администрация) по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 31.12.2025.

В обоснование заявления указал, что во исполнение указанного решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в отношении администрации г. Костромы 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу подпункотов «е, з» п. 2.3 Устава муниципального ... (далее также - учреждение) предметами деятельности учреждения являются в частности: организация работ по ремонту, капитальному ремонту муниципальных жилых помещений; формирование комплекта документов для выполнения работ по ремонту, капитальному ремонту муниципальных жилых помещений. В целях исполнения апелляционного определения от 22 ноября 2023 г. учреждением проведены конкурсные процедуры, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и 17.09.2024 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проекта предмета охраны и рабочей документации: «... около 1912 г.». Срок окончания работ по контракту - 31.05.2025. Стоимость контракта составляет 598 388,05 руб. По окончании срока контракта будут получены документы: проект предмета охраны и рабочей документации, сметный расчет и задание по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. По факту получения указанных документов учреждение приступит к поиску подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения. Учитывая изложенное, администрацией г. Костромы предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств, связанных со сложностью предмета и процедуры исполнения, значительными финансовыми затратами, а также дефицитом бюджетных средств, его исполнение в установленный срок не представляется возможным.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 просит определение от 28 мая 2025 г. отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что по состоянию на 01.03.2025 размер муниципального долга составляет 4 532,25 млн. руб., размер кредиторской задолженности –№. Бюджет <адрес> на протяжении многих лет является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утвержден с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. На момент подачи частной жалобы обязательства в рамках муниципального контракта от 17.09.2024 исполнены в полном объеме, идет приемка выполненных работ. После завершения процедуры приемки выполненных работ будет объявлен аукцион по поиску подрядной организации с целью выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии администрацией г. Костромы всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, и объективной необходимости в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, у муниципального образования имеются другие приоритетные направления.

В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора г. Костромы Михина Д.А., Поднебесная Т.С. и ФИО2 считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения Костромского областного суда от 21 января 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 заявление о предоставлении отсрочки уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения по делу сроком до 31.12.2026. Дополнительно указал, что в настоящее время в рамках конкурсных процедур ...» подготовлена заявка для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес> Денежные средства на выполнение данных ремонтных работ запланированы на 2026 г. Ранее выделить денежные средства не представилось возможным ввиду наличия значительного муниципального долга.

Истец Поднебесная Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления администрации г. Костромы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21.01.2026, 12.02.2026.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведённые основания имеются по настоящему делу, поскольку судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в судебном заседании были извещены не все участники процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г. срок исполнения возложенной на администрацию г. Костромы обязанности произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения № (№) по адресу: <адрес> был установлен в течение одного года со дня вынесения апелляционного определения.

При определении срока выполнения работ судебная коллегия приняла во внимание характер необходимых работ, связанных с сохранением объекта культурного наследия, включающих в себя работы по проектированию, получению необходимых разрешений, и посчитала достаточным срок проведения работ в течение одного года.

Вместе с тем в установленный срок апелляционное определение администрацией г. Костромы не исполнено.

Во исполнение указанного судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении администрации г. Костромы 02.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Костромы исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, решение суда по делу должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленным администрацией г. Костромы документам по результатам конкурсных процедур 17.09.2024 между ..., выступающим от имени муниципального образования городской округ <адрес>, именуемым заказчик, и ИП ФИО7, именуемым подрядчик, заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта предмета охраны и рабочей документации: «... Местонахождение объекта культурного наследия - <адрес>. Срок окончания работ по контракту - 31.05.2025. Стоимость контракта составляет 598 388,05 руб.

В рамках вышеуказанного контракта были разработаны локальные сметные расчеты (сметы) на ремонт фундамента, пола, стен, крыши, фасада, отопления и вентиляции, водопровода и канализации.

В настоящее время в рамках конкурсной процедуры учреждением подготовлена заявка для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения ремонтных работ по адресу: <адрес>. После определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствующим конкурентным способом подлежит разработке проект контракта, который будет заключен с соответствующей подрядной организацией для выполнения работ на объекте.

Согласно плану работ учреждения денежные средства на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> запланированы на 2026 г.

Кроме того, администрация ссылается на значительный муниципальный долг, который по состоянию на 01.02.2026 составляет более №.

Как пояснил представитель администрации, контракт от 17.09.2024 был исполнен в предусмотренный срок, в дальнейшем устранялись недостатки документации, в том числе решался вопрос об уточнении адреса объекта с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области вплоть до сентября 2025 г.

Однако приведенные администрацией доводы и доказательства в их подтверждение не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, а также о наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения в установленный срок и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения на столь длительный срок с учетом прошедшего времени.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должник знал о существующей обязанности исполнить судебный акт в ноябре 2024 г., между тем бюджетное финансирование на проведение ремонтных работ запланировано только на 2026 г.

Отсутствие денежных средств и недостаточный объем финансирования, а также проведение конкурсных процедур при заключении контрактов на выполнение работ не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок приведет еще к более длительному неисполнению судебного акта и повлечет за собой неэффективность судебной защиты, создав препятствия для достижения конституционной цели правосудия с учетом социальной значимости для взыскателя необходимости исполнения возложенной на должника обязанности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления администрации г. Костромы о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления администрации г. Костромы о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № 2-160/2023 по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к администрации г. Костромы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения отказать

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года