Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 11 декабря 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», ООО «Финколлект», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительными пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общих условий договора потребительского займа, Индивидуальных условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», ООО «Финколлект», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительным пункта 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа и пункта 13 Индивидуальных условий договора займа, расторжении договора займа № 92093323 от 18.10.2016, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) 18.10.2016 был заключен договор займа №92093323. Истец полагает, что ответчиком нарушены её права включением в договор условий, противоречащих законодательству. Так, п. 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа и пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований общества в пользу третьего лица. Истец полагает, что данное условие противоречит закону, поскольку не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно уведомлению, полученному истцом, ответчик дважды произвел переуступку прав по договору, однако, данные уведомления нельзя считать надлежащими. Условие, закрепленное в п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, противоречит действующему законодательству в части наделения Банка правом внести изменения в договор в одностороннем порядке. Истец, как присоединившаяся сторона, с учетом содержания в договоре присоединения явно обременительных для неё условий, требует расторжения кредитного договора. Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что 26.12.2016 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 26/12 в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 92093323 от 18.10.2016, в связи с чем ООО МФК «Быстроденьги» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Финколлект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что 20.03.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее-КогилэйнХолдинг Лимитед (COGILANE HOLDINGS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 20/03 в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 92093323 от 18.10.2016, в связи с чем ООО «Финколлект» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещения направлялись судом во все известные адреса, на момент рассмотрения дела, конверты возращены за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB992588899RU (Кипр, Лимасол 3030, ул. Арх.Макариос 111 Неоклеус Хаус,195)-«неудачная попытка вручения).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу обязательства, согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе и из договора.

По договору займа, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» № 92093252, в рамках указанного договора был заключен договор микрозайма №92093323 на сумму 15 000 рублей.

26.12.2016 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 26/12 в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 92093323 от 18.10.2016.

20.03.2017 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее-Когилэйн Холдинг Лимитед (COGILANE HOLDINGS LIMITED) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 20/03, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 92093323 от 18.10.2016. О состоявшейся переуступке ФИО1 было направлено уведомление.

Из выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования (вторичной цессии) № 20/03 от 20.03.2017следует, что задолженность по основному долгу составляет 15 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование составляет 37 950 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности 52 950 рублей 00 копеек (договор микрозайма № 92093323 от 18.10.2016).

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» включены в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляют свою деятельность в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

При заключении договора микрозайма № 92093323 от 18.10.2016 истец ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (п.32), одним из положений п 5.1 Общих условий договора потребительского займа и пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требований общества в пользу третьего лица.

Доводы о недействительности заключенного договора в части, предусматривающей уступку права требования к третьим лицам, в силу положений ст. ст. 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

ФИО1 дала согласие на заключение договора микрозайма, в том числе и на уступку ответчиком прав по договору. При этом ограничений в передаче прав по договору, в том числе невозможности их передачи третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями и не имеющими лицензии ЦБ РФ, договор не содержит. Обратного по делу не доказано.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная по договору микрозайма № 92093323 от 18.10.2016 уступка прав требования № 26/12 от 26.12.2016 в пользу ООО «Финколлект», а в последующем 20.03.2017 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее-Когилэйн Холдинг Лимитед (договор № 20/03 )не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

В исковом заявлении истец также указывает, что, в соответствии с одним из положений п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, организация вправе внести изменения в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, суд считает необходимым отказать в признании недействительными п.5.1 Общих условий договора потребительского займа в части изменения индивидуальных условий договора в одностороннем порядке, поскольку внесение изменений в договор в одностороннем порядке в случае, если стороны об этом договорились, законом не запрещено. Об этом, в частности, сказано в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». О том, что данное условие было согласовано сторонами, свидетельствует подпись истца в договоре.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор микрозайма №92093323 от 18.10.2016 заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании условий договора микрозайма, о расторжении договора микрозайма.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий договора, о расторжении договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», ООО «Финколлект», «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» о признании недействительными пунктов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Общих условий договора потребительского займа, Индивидуальных условий договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.