Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2-845/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.09.18),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об обязании внести изменения в кредитный договор, о внесении изменений в запись об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО). В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. 14 апреля 2010 между ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1232000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ...А, .... Впоследствии брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут, что явилось основанием для внесения изменения в кредитную документацию: были определены доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2 у каждого из бывших супругов. ... в ЕГРП внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на помещение – квартиру по адресу: ...А, ..., в размере 1/2 доли за ФИО3 и ФИО1 ФИО3, являясь созаемщиком по кредитному договору ... от ..., принятые на себя обязательства не исполняет, предусмотренные графиком платежи вносятся исключительно ФИО1 Также ФИО3 не проживает в квартире по адресу: ...А, ..., своих вещей в жилом помещении не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, бремени содержания имущества не несет. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо основания владения, пользования и распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ...А, .... Поскольку бремя обслуживания квартиры и внесение платежей по кредитному договору осуществляется ФИО1, то необходимо внести изменения в кредитный договор путем исключения из текста кредитного договора указания о ФИО3 как о созаемщике. Также необходимо внести изменения в запись о существующих ограничениях (обременениях) в ЕГРН, а именно: исключить из записи об ипотеке указание о ФИО3 как о правообладателе 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: ...А, ...; обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор № ... от ... – исключить из текста кредитного договора указание на ФИО3 как созаемщика; указать в решении суда на необходимость внесения изменений в запись об ипотеке в едином государственном реестре прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ...

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила. Ссылаясь на то обстоятельство, что единолично производит внесение платежей по кредитному договору, а также оплачивает жилищно-коммунальные услуги, дополнительно истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по оплате 50% платежей по кредитному договору в размере 1139634,73 руб., о разделе лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., с отнесением на ФИО3 50% размера всех причитающихся жилищно-коммунальных платежей (уточнение от ...).

Протокольным определением суда от 04.07.18 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 24.10.18 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Определением суда от 14.11.18 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по оплате 50% платежей по кредитному договору в размере 1139634,73 руб., о разделе лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., с отнесением на ФИО3 50% размера всех причитающихся жилищно-коммунальных платежей; производство по гражданскому делу ... в указанной части прекращено.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания представил отзыв на иск, в рамках которого указал следующее. Банк ВТБ (ПАО) не возражает относительно раздела в судебном порядке объекта залога (квартиры) в пользу одного собственника ФИО1 Может быть закреплено право единоличной собственности ФИО1 на спорный объект залога, что повлечет в последующем изменения в записи в ЕГРН и изменение в обеспечительной документации (договоре ипотеки). Вопрос относительно вывода созаемщика по кредитному договору ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и возложении обязанности по оплате обязательств по кредитному договору только на ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) относит на усмотрение суда, поскольку согласие на раздел долговых обязательств и изменение кредитного договора Банк ВТБ заемщикам не предоставляет.

Третье лицо УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, до судебного заседание представило письменные пояснения, в рамках которых указало следующее. Представитель третьего лица оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку передача квартиры по ...А, ... в единоличную собственность ФИО1 затруднений в последующем исполнении обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, не вызовет.

Третье лицо – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), в отсутствие представителей третьих лиц УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом заявленного отказа от иска подержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Баранского, 98А, кв. 92, признал, о чем подал в материалы дела заявление в письменном виде. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ... супруги К-вы, действуя как солидарные созаемщики, оформили в ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор .... Кредит в размере 1232000 руб. был предоставлен ФИО4 на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: ..., условный номер ...путем участия в договоре ... об участии в долевом строительстве от ...,.

Брак между супругами К-выми прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от ....

Поскольку регистрация права собственности на объект недвижимости квартиру, по адресу: ..., осуществлялась ФИО1 и ФИО3 уже после расторжения брака, то жилое помещение было зарегистрировано за К-выми на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого.

Осуществленная регистрация прав на квартиру свидетельствует о том, что супругами после расторжения брака фактически осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ....

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 в качестве оснований, в силу которых право собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...А, ... подлежит прекращению и указанная 1/2 подлежит передаче в собственность ФИО1, указывает неисполнение ФИО3 обязательств по внесению платежей по кредитному договору, полученному на приобретение этой квартиры, на непроживание ответчика в жилом помещении, на неосуществление им жилищно-коммунальных платежей.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений ст.ст. 209, 235, 246 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для прекращения права собственности ФИО3 и передачи принадлежащего ему права собственности другому сособственнику.

Из положений представленного в материалы дела кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО3 выступают перед кредитором солидарными должниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 осуществлялись платежи по кредитному договору ..., полученному на приобретение спорного объекта недвижимости, порождало для нее право как для солидарного созаемщика, исполнившего обязательство перед кредитором, требовать со второго созаемщика ФИО3 возмещения уплаченной за него 1/2 от общей суммы произведенных по кредиту платежей, но основанием для передачи ей принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности являться не может.

В части неосуществления ФИО3 жилищно-коммунальных платежей суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если ФИО1 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ФИО3, для неё не исключалось право требовать взыскание этих сумм с ФИО3, но основанием для лишения его права собственности не является.

То обстоятельство, что ФИО3, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, фактически там не проживает и не имеет в квартире принадлежащих ему вещей, также не является предусмотренным законом основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества, о чем фактически просит истец, заявляя требование о передаче ей права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, суд полагает, что принятие признания ФИО3 иска в части требований о признании за ФИО5 права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в силу изложенных выше мотивов противоречит закону и не может быть принят судом.

При изложенных в иске основаниях восстановление нарушенных прав ФИО1 могло быть осуществлено иными способами, но не посредством принудительного прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО3, учитывая обоюдность их позиции относительно распоряжения жилым помещением, находящимся в долевой собственности, не лишены права в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ решить вопрос о передаче принадлежащей ФИО3 1/2 доли путем совершения им соответствующего распоряжения принадлежащим имуществом в рамках гражданско-правовой сделки.

Поскольку судом не принято признание ответчиком ФИО3 иска в части требований ФИО5 о признании за ней права собственности на принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то, разрешая требования ФИО1 в этой части по существу, суд исходит из приведенных выше мотивов и полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности внести изменения в кредитный договор ... – исключить из текста кредитного договора указание на ФИО3 как созаемщика, суд исходит из следующего.

В силу положения ч. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рамках отзывов на иск ответчик Банк ВТБ (ПАО) указал, что, являясь кредитором по кредитному договору ... от ..., заключенному ФИО1 и ФИО3, возражает относительно раздела кредитных обязательств и перевода долга только на одного из созаемщиков – ФИО1

Принимая во внимание позицию ответчика Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в указанной части.

Поскольку требования ФИО1 об указании в решении суда на необходимость внесения изменений в запись об ипотеке в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., являются производными от оставленных судом без удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на долю, принадлежащую в праве общей долевой собственности ответчику, и требований о внесении изменений в кредитный договор, то в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно определению судьи от ... при принятии иска ФИО1 к производству суда истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения Железнодорожный районным судом ... решения суда или иного судебного постановления, которым дело будет разрешено по существу.

Цена иска определена истцом в размере 233590,50 руб., следовательно, подлежащая оплате государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5536 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с истца в доход ГО «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: ...; об обязании Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор ... – исключить из текста кредитного договора указание на ФИО3 как созаемщика; об указании в решении суда на необходимость внесения изменений в запись об ипотеке в едином государственном реестре прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 5536 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-845/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.