Решение № 2А-1572/2024 2А-1572/2024~М-1298/2024 М-1298/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-1572/2024

№ 2а-1572/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский

Свердловская область 09 сентября 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» к начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ» (далее – ПАО «Банк «ЗЕНИТ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве Березовского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 19.07.2021 ПАО «Банк «ЗЕНИТ» на депозитный счет Березовского РОСП перечислены денежные средства в размере 51170 рублей 75 копеек в качестве разницы превышения суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. 30.01.2021 должником полностью исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем не реализованное имущество ПАО «Банк «ЗЕНИТ» не принял, исполнительное производство окончено, однако денежные средства в размере 51170 рублей 75 копеек административному истцу не возвращены. 14.11.2022 административным истцом в адрес Березовского РОСП направлено заявление о возврате денежных средств, которое получено административным ответчиком 22.11.2022, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получен, денежные средства взыскателю не возвращены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО1, выразившееся в невозвращении административному истцу излишне перечисленных денежных средств, обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 51170 рублей 75 копеек.

Представитель административного истца ПАО «Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться, в частности на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 10, 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. (ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 14, ч.15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований вышеуказанной нормы закона не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 № с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на дата в размере 392651 руб. 73 коп., в том числе 330042 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13287 руб. 62 коп. – проценты, 49321 руб. 40 коп. – неустойка, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 16913 руб. 03 коп.; взысканы проценты за пользование займом в размере 14,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 330042 руб. 71 коп., начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на автомобиль марки «Kia Cerato», 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 535000 руб. Решение вступило в законную силу дата, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа дата Березовским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с не реализацией в принудительном порядке автомобиля марки «Kia Cerato», 2014 года выпуска, VIN №, судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Банк «ЗЕНИТ» дата направлено предложение оставить указанное имущество за собой по стоимости 409275 руб. 00 коп.

дата ПАО «Банк «ЗЕНИТ» в качестве разницы стоимости автомобиля и суммы, подлежащей взысканию, платежным поручением № на депозитный счет ФИО3 ГУФССП России по <адрес> перечислило денежные средства в размере 51170 руб. 75 коп.

Согласно информации Березовского РОСП дата исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе); денежные средства в сумме 51170 руб. 75 коп., поступившие от должника ФИО2 по платежному поручению № от дата, распределены в рамках исполнительного производства.

При этом, административными ответчиками в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника ПАО «Банк «ЗЕНИТ», утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также доказательств передачи имущества должника взыскателю, оформленной актом приема-передачи, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным по судебному запросу сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», автомобиль марки «Kia Cerato», 2014 года выпуска, VIN №, с дата до момента рассмотрения настоящего административного дела зарегистрирован на ФИО2, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи данного имущества административному истцу.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований не доверять доводам административного истца, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невозвращении административному истцу перечисленных в качестве разницы стоимости автомобиля и суммы, подлежащей взысканию, денежных средств в размере 51170 рублей 75 копеек.

Из материалов дела также следует, что дата административным истцом в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 направлено заявление о возврате перечисленных денежных средств взыскателю по исполнительному производству, полученное Березовским РОСП дата.

Вместе с тем, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что данное заявление было рассмотрено и ответ направлен в адрес взыскателя.

Поскольку судом установлено, что административными ответчиками никаких мер по возврату ПАО «Банк «ЗЕНИТ» перечисленных денежных средств в размере 51170 рублей 75 копеек в течение длительного времени принято не было, бездействие явилось значительным и повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего публичного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» к начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невозвращении административному истцу перечисленных в качестве разницы стоимости автомобиля и суммы, подлежащей взысканию, денежных средств в размере 51170 рублей 75 копеек.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ», об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А.Чечулина