Решение № 2-4276/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-4276/2024;)~М-4035/2024 М-4035/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4276/2024

Дело № 2-79/2025

УИД 61RS0003-01-2024-006228-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО1 к Евлоеву М..В , ООО «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Форслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Форслайн», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 144 200 руб.

В адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Форслайн», ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 144 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 606, 58 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 475, 64 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Путевод».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Путевод» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика.

Сторон в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Форслайн» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не имела возможности для обращения за страховым возмещением.

Страховщик истца СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом в прямом возмещении убытков по данным основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 144 200 руб.

В адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, было передано собственником ООО Компания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства арендатору ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Пунктом 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п. 2.4.6 договора стороны согласовали, что соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства обязан обеспечить арендатор.

При заключении договора субаренды с третьими лицами ООО «Путевод» обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактическое исполнение договора может быть подтверждено представленным ответчиком ООО Компания «Форслайн» соглашением сторон об отсрочке платежей за аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также представленными им же платежными поручениями о перечислении арендных платежей и писем об их зачете, оплаченных ООО «Путевод», в том числе, до истечения установленного в представленном соглашении срока: от 10.10.2024г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На запрос суда об основаниях передачи транспортного средства арендатором ООО «Путевод» водителю ФИО2 в день ДТП, а также предоставлении подтверждающих документов, ответчиком ООО «Путевод» представлены суду письменные объяснения Генерального директора ФИО Б датированные ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «Путевод», являясь арендатором транспортного средства <данные изъяты> по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) приняло указанное транспортное средство во владение и пользование.

Иной информации, отвечающей на запрос суда, а также какие-либо документы, истребованные судом, ответчиком ООО «Путевод» представлены не были.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Путевод» (ОГРН <***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При отсутствии каких-либо документов, а также пояснений стороны относительно правоотношений, сложившихся между ООО «Путевод» и ФИО2, (трудовых, гражданско-правовых, либо иных), исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Путевод», поскольку не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал автомобиль противоправно завладев им, напротив, ответчиком ООО «Путевод» подтверждено, что на дату ДТП транспортное средство, причинившее ущерб автомобилю истца, находилось во владении и пользовании ООО «Путевод».

Следовательно, на ООО «Путевод» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков ООО Компания «Форслайн» и ФИО3, ООО «Путевод», в данном случае, не усматривается, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суд отмечает, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 200 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика ООО «Путевод» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 606, 58 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 475, 64 руб. поскольку истцом не представлено оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов.

В остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 144 200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 084 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.