Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017

Поступило в суд 23.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю ТС1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ему в дорожно-транспортном происшествии вред. Для определения размера ущерба он обратился в ООО2 оплатив за проведение экспертизы ... рублей. За проведение дефектовки оплатил ... рублей, а также понес расходы по транспортировке автомобиля в размере ... рублей. На оплату юридических услуг он понес расходы в размере ... рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба ... рублей ... копеек, стоимость проведения экспертизы ... рублей, расходы на проведение дефектовки поврежденного автомобиля ... рублей ... копеек, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля истца в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал по тому основанию, что его ответственность в момент ДТА была застрахована.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ответчика была застрахована надлежащим образом, страховой комиссар допустил ошибку в фиксировании времени.

Представитель 3-го лица ООО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТС2, госномер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55).

Также в Справке о ДТП указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 56), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 58).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что автомобиль ТС2, госномер ... принадлежал его отцу, у него самого автомобиля нет, он поехал на автомобиле отца за супругой. Перед эксплуатацией автомобиля заехал в страховую компанию и застраховался, после чего сразу же попал в ДТП.

Автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа ООО1 на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ..., срок действия договора ОСАГО (ЕЕЕ ...) составляет ... год, с ДД.ММ.ГГГГ ... по ДД.ММ.ГГГГ .... Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причине в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу договора ОСАГО (л.д. 41).

Выписка с сайта РСА подтверждает, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Справка ООО3 подтверждает факт выдачи детализации разговоров по телефонному номеру ... (абонент ФИО1) (л.д. 80).

Как следует из детализации соединений по указанному номеру мобильного телефона, с последнего был осуществлен звонок на телефонный ... – ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут (л.д. 79).

Из материалов, составленных по факту ДТП аварийным комиссаром, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, что подтверждается информацией о ДТП, соглашением, заключенным между участниками ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, и извещениями о времени и месте рассмотрения дела по факту ДТП.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ... часов ... минут, тогда как ответственность ФИО2 застрахована в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку он оспаривал размер ущерба, определенный ООО2

Согласно заключению эксперта ООО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная автомобиля с учетом износа деталей автомобиля ТС1 госномер ... составляет ... рублей ... копеек(л.д. 91-113).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное экспертное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей ... копеек полежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО2 с целью определения размера причиненного ему ущерба, а также за составлением дефектовочной ведомости, расходы в размере ... рублей, которые он понес на оценку (л.д. 38), и на составление дефектовочной ведомости скрытых повреждений в размере ... рублей (л.д. 39) также являются его убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на транспортировку автомобиля, то ответчик обязан возместить и расходы истца на транспортировку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля и составления дефектовочной ведомости), которые подтверждены документально (л.д. 43, 44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально сумме требований, в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, участие представителей в четырех судебных заседаниях, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленной сумме, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7-8, 9, 124, 125).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, а требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд по заявлению экспертного учреждения взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль ... копеек, расходы по оплате заключения ... рублей, на проведение дефектовки ... рублей, по транспортировке автомобиля ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, всего ... (... рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО4 расходы по проведению экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1156/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 02.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко