Апелляционное постановление № 22-1763/2019 22-24/2020 4/16-242-22-24/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-242/2019

Судья Полежаева Т.А. м. № 4/16-242-22-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, <...><...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Новгородского областного суда от 31 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав защитника – адвоката Дебдину Ю.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужден приговором Новгородского областного суда 31 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) по п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.08.2015 ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя доводы суда первой инстанции, ссылаясь на свои положительные характеристики, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему замены наказания более мягким видом, отсутствие действующих взысканий, полагает, что проведенная с осужденным профилактическая беседа, не являющаяся мерой взыскания, не может быть достаточной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока, имеет социальные связи, является пенсионером. Кроме того, указывает, что желал участвовать в судебном заседании лично, а также настаивал на участии защитника, однако, судебное заседание было проведено без его участия и без участия адвоката.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области за совершение преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких, отбыл необходимую часть срока, что позволяло ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Согласно представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области 21 сентября 2015 года. По прибытии был трудоустроен <...>, в общении с администрацией вежлив и тактичен, поддерживает связи с родственниками, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает положительнее выводы, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. В период с 26 октября 2003 года по 26 октября 2004 года, и с 10 ноября 2008 года по 10 июня 2010 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. С 06 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За все время отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет.

Согласно письменной характеристики администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной.

Из представленных материалов следует, что осужденный допускал нарушения условий содержания в период отбывания наказания 3 января 2005 года, 15 сентября 2008 года, 30 октября 2008 года, 25 мая 2009 года, в связи с чем осужденный водворялся в штрафной изолятор, также на него накладывался штраф. Одновременно с этим, ФИО1 поощрялся 40 раз.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. При этом, вывод о том, что поведение не являлось стабильно положительным, основан на исследованных в судебном заседании материалах, из которых очевидно, что осужденный допускал нарушения, переводился в строгие условия отбывания наказания, имел отрицательные характеристики, признавался злостным нарушителем.

Положительная тенденция в поведении осужденного судом принималась во внимание, однако в апреле 2019 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, соблюдение которого является его основной обязанностью. Тот факт, что за данное нарушение администрация учреждения сочла возможным ограничиться профилактической беседой, не аннулирует факт самого нарушения и не влечет невозможность его учета при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного судом дважды было обеспечено его участие и защитника в судебном заседании, после отложения которых ФИО1 указал в письменном заявлении, что просит рассматривать дело без его участия, в услугах защитника не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Пархомчук