Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

№10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новомичуринск 10 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Пронского районного суда Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием частного обвинителя М.П.В. и его представителя А.С.В., оправданных ФИО1, ФИО2, и их защитников: адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им М.П.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав мнение частного обвинителя М.П.В. и его представителя А.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвоката Шустрова А.П. и Ломакиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им М.П.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Частным обвинителем ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ. в 15 часов он находился на <адрес>, где по совместительству работал на комбайне. В это время он увидел на поле автомобиль белого цвета ToyotaRav 4, который подъехал к комбайну, на котором он работал. Из автомобиля вышли его коллеги по основному месту работы в Пронском охотничьем хозяйстве: ФИО2 иФИО1, которые подошли к нему и в грубой форме стали требовать, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с основного места работы. При этом ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно. На требование ФИО2 и ФИО1 об увольнении он ответил отказом. После этого ФИО2 нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица и головы, а ФИО1 в это время нанес ему один удар рукой по затылку и один удар рукой в туловище сбоку. Затем, заломив ему сзади руки, они повалили его на землю. После этого ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль и уехали. В этот же день он был вынужден обратиться в Новомичуринскую ЦРБ Рязанской области, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого оправдательного приговора установлены другие обстоятельства, а именно:

ДД.ММ.ГГ. в 15 часов М.П.В. находился на <адрес>, где работал на комбайне. В указанное время к комбайну, возле которого находился М.П.В. подъехал автомобиль ToyotaRav4, номер <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В автомобиле также находились ФИО1 и А.М.Ю. Поводом их приезда к М.П.В. послужили отношения, сложившиеся по поводу совместной работы ФИО2 и М.П.В. в Пронском участковом лесничестве. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, ФИО2 взял в руки фотоаппарат и начал снимать М.П.В. При этом ФИО2 задавал М.П.В. вопросы по поводу работы в Пронском лесничестве. М.П.В. выхватил у ФИО2 фотоаппарат, ФИО2 попытался забрать его из рук М.П.В. после чего фотоаппарат упал на землю. Затем ФИО2 поднял фотоаппарат с земли, и вместе с ФИО1 и А.М.Ю. на автомобиле ToyotaRav4, госномер <данные изъяты>, покинул указанное место. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что у М.П.В. отсутствовали телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя А.С.В. ставит вопрос об отмене приговора, признании ФИО1 и ФИО2 виновными, а также о назначении наказания, поскольку мировой судья критически отнесся к доказательствам, представленным частным обвинителем: заключению первичной медицинской экспертизы, показаниям всех свидетелей, показаниям самого потерпевшего. При этом суд безоговорочно принял доказательства противоположной стороны. Судом не приведены основания не доверять показаниям обвинителя. Показания свидетелей со стороны обвинения согласуются между собой, показания свидетеля М.П.В. о наличии рубца тыльной поверхности правой кисти у потерпевшего суд не принял только потому, что она является матерью подсудимого. Заключение первичной медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения в виде характера раны является обоснованным и достоверным. Заключение первичной медицинской экспертизы и показания эксперта Г.Е.Г. суд безосновательно не принял в качестве доказательств. Повторная медицинская экспертиза была проведена без каких-либо оснований комиссией экспертов, то есть повторная комиссионная, хотя назначалась как «повторная». Мировой суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной (третьей) экспертизы, мотивировав это тем, что противоречия в экспертизах устранены допросами экспертов. Обвиняемые и защитники в прениях высказали мнение о том, что уголовное дело необходимо прекратить в связи с отсутствием состава преступления, при этом суд по собственной инициативе прекратил дело в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитники Шустров А.П. и Ломакина Н.В. просили приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении оправданных приговора.

В судебном заседании представитель частного обвинителя А.С.В. поддержал жалобу в части отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании частный обвинитель М.П.В. поддержал апелляционную жалобу своего представителя.

В судебном заседании оправданные ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Шустров А.П. и Ломакина Н.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2ч.1 ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено изучением материалов дела, суд при вынесении обжалуемого приговора критически оценил доказательства, представленные частным обвинителем, а именно: показания частного обвинителя - потерпевшего М.П.В. о нанесении ему ударов оправданными, показания свидетелей К., Ш., Ш., Т., показавших, что они видели ДД.ММ.ГГ. на поле оправданных и потерпевшего и наблюдали между ними конфликт, показания свидетеля М.Е.Е., наблюдавшую рану у потерпевшего, а также заключение медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и показания эксперта Е.Г. о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде рубца тыльной поверхности правой кисти, относящегося к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременногорасстройства здоровья.

При постановленииоправдательного приговора мировым судьёй приняты в качестве доказательств: показания оправданных о том, что ДД.ММ.ГГ. они приезжали на поле к потерпевшему для фиксации факта отсутствия на работе, однако телесных повреждений ему не наносили, показания свидетеля А. о том, что он приезжал к потерпевшему на поле с оправданными, однако ударов потерпевшему не наносили, показания работников полиции У. и П. о том, что следов крови у потерпевшего при обращении с заявлением не видели, показания врача Ч. о том, что при обращении потерпевшего в приёмный покой повреждения характера раны она не видела, заключение повторной медицинской экспертизы и показания эксперта М.А.В. о том, что высказаться о наличии телесного повреждения в виде раны в области тыльной поверхности правой кисти при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При вынесении оправдательного приговора в связи с неустановлением события преступления мировой судья, давая оценку представленным сторонами доказательствам, не дал оценку доказательствам, представленным частным обвинителем, а именно выводам, имевшимся в заключении первичной медицинской экспертизы, а также выводам, имевшимся в заключении повторной медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде: травматического отёка мягких тканей левой скуловой области, ссадины правого плечевого сустава, ссадин правой и левой верхних конечностей и туловища, кровоподтёков волосистой части головы. Согласно заключениям экспертов образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГ. в 15 часов при обстоятельствах, описанных потерпевшим, не исключено.

Мировой судья в нарушение требований ст.88 УПК РФ не дал оценку выводам экспертов, содержащихся в двух проведённых по делу медицинских экспертизах, о наличии у потерпевшего телесных повреждений с позиции достоверности в совокупности с другими доказательствами, представленными частным обвинителем, в частности, показаниями свидетелей К., Ш., Ш., Т., а также в совокупности с принятыми судом доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников полиции У. и П., показавшими, что они наблюдали у потерпевшего покраснения на лице.

Данные обстоятельства, не учтённые мировым судьёй при вынесении приговора, а также отсутствие оценки всех представленных доказательств могли существенно повлиять на выводы суда по предъявленному частным обвинителем обвинению, а также на решение суда об оправдании подсудимых в связи с неустанолением события преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения.

Частью первой ст.115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При вынесении оправдательного приговора мировым судьёй установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в нарушение требований ст.305 УПК РФ не указано конкретное существо предъявленного обвинения, по какому конкретно признаку причинения лёгкого вреда здоровью обвинялись оправданные.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворить.

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им М.П.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Судья: А.Ю. Говорухин