Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2276/2023;)~М-3411/2023 2-2276/2023 М-3411/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024 (2-2276/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 19 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что между сторонами 11.01.2022 заключен агентский договор № 77/757/01/2022, согласно которому ответчик обязался совершить за вознаграждение действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля. Во исполнение условий договора истец уплатил аванс в размере 50000 руб. После того, как ответчик уведомил его о приобретении автомобиля, он перечислил еще 160000 руб. После этого ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, автомобиль истцу не передал. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp ответчик сообщал, что товар найден, находится в пути, задерживается, а в дальнейшем перестал выходить на связь. На соответствующую претензию о возврате уплаченных средств ООО «Токио-Трейд» не ответило, деньги не вернуло. На основании изложенного истец просит взыскать с денежные средства в размере 210000 руб., уплаченные по агентскому договору, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления по адресу юридического лица судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.01.2022 между ООО «Токио-Трейд» в качестве агента и ФИО2 в качестве принципала (по тексту договора именуется также как заказчик) заключен агентский договор № 77/757/01/2022.

Указанная в тексте договора дата 11 января 2021 г. расценивается судом как очевидная техническая опечатка, поскольку из иных, представленных истцом доказательств (скриншота переписки, чеков о переводе денежных средств) следует, что фактически договор между сторонами заключен 11.01.2022.

Согласно пункту 1.1 названного договора агент возложил на себя обязанность по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (товар), произвести процедуру оформления, а также выполнять иные поручения принципала согласно договору. Товар отвечает следующим основным техническим характеристикам: марка (фирма производитель) – Mazda MPV; тип (бортовой, фургон и т.д.) – универсал; год выпуска – 1990-1999; модель кузова (рамы) – LV5W/LVEW/LVLR/LVLW; трансмиссия – МКПП/АКПП; объем двигателя в см3 – 2500/3000; тип двигателя – бензин/дизельный; привод – полный/задний; пробег – по согласованию; дополнительное оборудование – по согласованию; иные характеристики – по согласованию; цвет – по согласованию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Южной Корее, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

В силу пункта 2.3 договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Пунктом 3.1 агентского договора установлена обязанность агента организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения (г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края).

Согласно пункту 2.7 агентского договора общая стоимость товара составляет 250000 руб.

В качестве реквизитов для перечисления денежных средств Агентом указана банковская карта № на имя ФИО3.

Как следует из содержания материалов дела, во исполнение условий договора истец с банковской карты супруги внес два платежа: 11.01.2022 – в размере 50000 руб. и 18.01.2022 в сумме 160000 руб. на реквизиты банковской карты, указанные ответчиком в договоре, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Допрошенная в судебном заседании КЕВ пояснила, что денежные средства, перечисленные с ее банковской карты на карту с последними цифрами №, держателем которой является Э.Н. К., принадлежат ФИО2, по просьбе которого она осуществила перевод, так как у самого супруга другой банк, в связи с чем взимается большая комиссия за перечисление денежных средств. Также подтвердила, что автомобиль, за приобретение которого были переведены денежные средства, супругу так и не был доставлен.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание заключенного между сторонами агентского договора свидетельствует о том, что приобретение транспортного средства было необходимо ФИО2 для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей по агентскому договору, в частности, доказательств тому, что транспортное средство было приобретено и передано истцу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и скриншота переписки в мессенджере WhatsApp установлено, что сотрудники ООО «Токио-Трейд» сообщив в июне 2022 года, что автомобиль приобретен и отправлен из Японии, перестали выходить на связь. Доказательств передачи автомобиля истцу ответчиком не представлено.

В то же время истцом подтвержден факт внесения денежных средств по агентскому договору в общем размере 210000 руб. (50000 руб. + 160000 руб.).

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Пунктом 10.3 агентского договора предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора; документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, считается акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами.

Поскольку названные события не могут быть признаны неизбежными, суд приходит к выводу о том, что агентский договор не содержит условия об определении срока окончания его действия, и следовательно, у истца есть право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Из содержания материалов дела следует, что 07.10.2023 истец направил в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства в размере 210000 руб.

Соответствующему письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и 16.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, суд, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что данная претензия считается доставленной адресату 16.11.2023 (день ее возвращения почтовым отделением в адрес отправителя).

В соответствии с абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Токио-Трейд» приняло на себя обязанность приобрести и передать истцу транспортное средство, суд считает подлежащими применению к спорным правоотношениям приведенные положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в общем размере 210000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Токио-Трейд» нарушения прав ФИО2 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

По смыслу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае претензия истца не была удовлетворена ответчиком, какой-либо ответ на нее дан не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115000 руб. ((210000 руб. + 20000 руб.) / 2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб. из расчета: 5300 руб. по материальным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 17/757/01/2022 от 11 января 2022 года в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115000 руб., а всего 345000 (триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 25 января 2024 года.

Судья подпись О.В. Власенко