Решение № 2-1090/2021 2-1090/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1090/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2021 по иску АО «...» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «...» сумму возмещенного ущерба в размере 166 900,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 538,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный номер Н5120X199), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5025568711. страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Представитель истца ссылаясь на то, что имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), обратился в суд с иском.

Представитель истца просил судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела заочным производством не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлено, что (дата) в 17ч. 30 мин., по адресу: (адрес), с участием водителей ФИО1, управлявшим транспортным средством «NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>) и ФИО2, управлявшим транспортным средством «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>) были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом (адрес) об административном правонарушении водитель ФИО1 управлявший автомобилем «NISSAN QASHQAI» (государственный регистрационный номер Н5120X199), нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>) ФИО3, являющейся собственником указанного транспортного средства с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования, полис ОСАГО МММ 5025568711, согласно которому лицом, допущенным к управлению «NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>) являлась ФИО4

Согласно плису ОСАГО МММ 5025568711 ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению «NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>), не указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно расчетной части составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключения (с пояснениями) ПР9838254 от (дата) стоимость устранения дефектов транспортного средства «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>), с учетом износа, составляет 166 900 руб., данный отчет ответчиком не оспаривался.

На дату произошедшего ДТП страховщиком ФИО2, управлявшим транспортным средством «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный номер <***>), являлось СПАО «...», страховой полис МММ 5019706263, сроком действия до (дата).

СПАО «...» к АО «...» было предъявлено платежное требование №№, РМ.1 от (дата), которое исполнено истцом (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 166 900 руб.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 166900 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN QASHQAI» (гос. per. номер <***>), если в договоре обязательного страхования, предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, следовательно в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд в силу требований ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «...» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» денежные средства в размере 166 900 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4538,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жарова