Решение № 12-1/2025 12-21/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025 (№ 12- 21/2024)

УИД 56MS0060-01-2024-003102-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переволоцкий 21 января 2025 года

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области А.С. Кандауров,

при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом полиции, составившим протокол не выносилось определение о продлении срока административного расследования по правилам частей 5, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти трех месяцев. Таким образом, все доказательства собранные должностным лицом являются недопустимыми и не могут быть положены в основу его виновности. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что виновность в совершении правонарушении подтверждается сообщением ..., в соответствии с которым Б доставлена в приемный покой ..., осмотрена врачом травматологом, выставлен диагноз: «...». Вместе с тем, по мнению ФИО1, в данной справке не указано, на основании каких объективных данных был выставлен диагноз, нет данных о том, что у Б имелось носовое кровотечение. Следовательно, достоверных доказательств того, что у Б имелись указанные телесные повреждения ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, добыто не было. Судом первой инстанции оставлено без внимания существенное, по мнению ФИО1, противоречие, о том, что потерпевшую он ударил кулаком в нос и в грудь, однако ни на носу, ни на груди не обнаружено никаких повреждений.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что мировым судьей дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления, копия мотивированного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению ФИО1 мировым судьей нарушены нормы статей 29.6, 29.11 КоАП РФ.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена также в отсутствие потерпевшей Б, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При этом, в результате совершения иных насильственных действий могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь по адресу: <адрес> отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес ...., от которых последняя испытала физическую боль, то есть нанес Б побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения; заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1; письменным объяснением потерпевшей, прямо и однозначно указавшей на ФИО1, как на лицо, которое совершило в отношении нее противоправные действия, а именно нанесшего ей ДД.ММ.ГГГГ ..., от чего она испытала физическую боль; ответами .., из которых следует, что Б была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ... Осмотрена ..., выставлен диагноз: .... После ДД.ММ.ГГГГ в ... не обращалась; показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, показавшей, что по приезду в дом потерпевшей, на лице и руках последней была кровь, в области носа – кровоподтек и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства совершения вмененного ему правонарушения.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по каждой категории дел, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, отсутствие видеоматериалов и свидетелей, не влекут неполноту представленных материалов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии его вины был предметом проверки и правомерно признан мировым судьей как избранный способ защиты.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Довод жалобы о том, что в материалах дела в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ отсутствуют определения о продлении срока проведения административного расследования, а копии таких определений заявителю не направлялись, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, нарушение административным органом сроков составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры производства по делу об административном правонарушении нарушенной, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу заканчивается составлением протокола об административном правонарушении, а не истечением установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении сроков проведения административного расследования не выносилось, таким образом, срок проведения административного расследования по делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинское обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока административного расследования. При этом составление протокола об административном правонарушении по истечении 2 месяцев после возбуждения административного расследования и непродление срока расследования не повлекло нарушение всесторонности, объективности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не являются существенными, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 указанный в заявлении о том, что мировым судьей дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления, копия мотивированного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, по мнению ФИО1 мировым судьей нарушены нормы статей 29.6, 29.11 КоАП РФ является несостоятельным и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ допускается объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней. Мотивированное постановление составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Проведение судебного заседания в день изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела, как следует из материалов дела, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в день поступления дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Кандауров