Решение № 2-2507/2018 2-2507/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2507/2018

Дело № 2-2507/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 года у дома 14 по ул. Лебедева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хонда», регистрационный знак ..... совершила съезд в яму, заполненную водой. При этом ТС «Хонда», регистрационный знак ..... получило механические повреждения. 23 августа 2017 года ФИО2 по договору цессии уступила право требования ущерба с виновного лица ФИО1 По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 258102 руб., расходы по оценке составили 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 04 июня 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 258102 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. (л.д. 114, 115-116).

Определением суда от 03 июля 2018 года от представителя истца принят утоненный иск. Требования предъявлены к ответчикам – Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ»). Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 258102 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. (л.д. 155-156, 157).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО5 в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска просила отказать.

Ответчики ООО «РСО-Д», ООО «СКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Третье лицо ФИО2 извещена судом своевременно, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика Администрации Северодвинска», рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года у дома 14 по ул. Лебедева в городе Северодвинске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя ТС «Хонда», регистрационный знак ..... совершила съезд в яму, заполненную водой. При этом ТС «Хонда», регистрационный знак ..... получило механические повреждения (л.д. 7, 8).

23 августа 2017 года ФИО2 по договору цессии уступила право требования причиненного ущерба ФИО1 (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожная яма, в которую съехал автомобиль истца, имеет ширину 14,5 м, глубину 0,23 м.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04 апреля 2017 года Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах МО «Северодвинск», заключил с ООО «СКХ» муниципальный контракт, согласно которому ООО «СКХ» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории города Северодвинска. Общество обязалось осуществлять содержание объектов в период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года (л.д. 127-152).

Согласно приложению № 4 к контракту в п. 6 указана дорога по ул. Лебедева от ул. Юбилейной до ул. Кирилкина (л.д. 149). Дорога у дома № 14 по ул. Лебедева на дату ДТП обслуживалась ООО «СКХ».

Таким образом, ответчик Администрация МО «Северодвинск» организовало проведение работ по содержанию дороги. Ответчик ООО «РСО-Д» не возлагал на себя договорную обязанность по обслуживанию указанного участка дороги. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКХ».

По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 258102 руб. (л.д. 14-34), расходы по оценке составили 15000 руб. (л.д. 35).

Представленный истцом расчет восстановительного ремонта никем не оспаривался, иной расчет представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «СКХ» причиненный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 37, 38).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину 1730 руб. исходя из цены иска 51000 руб., то в недостающей части (258102 – 51000 = 207102 руб.) в размере 5271 руб. 02 коп., суд взыскивает госпошлину с ответчика ООО «СКХ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 258102 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 289832 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин