Апелляционное постановление № 22-497/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

судья Ахматова Л.М. дело № 22-497/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Тхакаховой А.А.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

адвоката Шоровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоровой Л.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2023 года, которым постановлено отнести расходы по вознаграждению труда адвоката Шоровой Л.А. за счет средств Федерального бюджета КБР в сумме 46596 рублей.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 года расходы по вознаграждению труда адвоката Коллегии адвокатов КБР Шоровой Л.А., осуществляющей защиту подсудимого ФИО1, в размере 46596 рублей отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ, с перечислением на расчетный счет Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов №, 000 Банк «Нальчик», ИНН <***>, КПП 072501001, БИК 048327741, корреспондентский счет №.

В апелляционной жалобе адвокат Шорова Л.А., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 года, просит изменить его, увеличив размер взысканий до 52950 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет средств Федерального бюджета РФ из расчета 2118 рублей за 1 день работы в течение 25 дней. В обоснование доводов жалобы, оспаривая размер вознаграждения, защитник указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляю защиту ФИО1 по уголовному делу №RS0№-40. Утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту ФИО1 в течение 25 дней, из которых составили 15 дней ознакомление с материалами уголовного дела и 10 дней участия в судебных заседаниях. Выражая несогласие с выводами суда о том, что изученные материалы дела не требуют длительного ознакомления и не представляют особой сложности, указывает, что по уголовному делу проходят 15 подсудимых, 2875 потерпевших, 195 свидетелей, 17 свидетелей защиты, материалы дела составляют более 900 томов по 250 листов в каждом томе. Просит учесть, что в каждом томе уголовного дела не менее 250 листов, соответственно 3 тома в день составляют в общей сложности 750 листов, из которых необходимо делать выписки по тем обстоятельствам, касающимся подзащитного, проанализировать данный объем, так как в ходе предварительного следствия она осуществляла защиту ФИО1 Указывает, что в материалах дела имеются многочисленные банковские выписки по счетам, скриншоты с переводами денежных средств, ксерокопии и скриншоты смс-переписок, протоколы допросов потерпевших, исковые заявления, множество процессуальных документов. Приводит приказ Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Ссылается на разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» об определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, приказ Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» о том, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Считает, что суд принимая решение о сокращении количества дней, затраченных на ознакомление с материалами уголовного дела, не учел объем, сложность уголовного дела, количество подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Шорова Л.А. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР по назначению суда в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ без заключения соглашения с подсудимым.

16 апреля 2024 года адвокат Шорова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате его труда в течение 25 дней в размере 52959 рублей, из расчета 2118 рублей за 1 день работы из которых: ознакомление с материалами уголовного дела:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Приведенные положения закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, интересы которого защищает адвокат Шорова Л.А. в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда.

Адвокат Шорова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оплате услуг за осуществление защиты подсудимого ФИО1, в котором просила взыскать 52950 рублей в виду осуществления его защиты в течение 25 дней, из которых составляют 15 дней ознакомление с материалами уголовного дела и 10 дней участия в судебных заседаниях.

Факт осуществления защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Шоровой Л.А. и оказания ему правовой помощи по назначению суда подтвержден представленным ордером и графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 года заявление адвоката Шоровой Л.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать вознаграждение за осуществление защиты за период 22 дней, из которых 10 дней участия в судебных заседаниях и 12 дней ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя частично заявление адвоката Шоровой Л.А., суд указал, что изученные ею тома уголовного дела не содержат документов, представляющих особую сложность и требующих длительное изучение, в виду чего постановил выплатить защитнику вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 размере 46596 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Шоровой Л.А. представлен перечень процессуальных документов, содержащихся в изученных ею томах уголовного дела в отношении ФИО1, согласно графику ознакомления с делом, представленным судом первой инстанции.

Ознакомившись с перечнем значимых документов, содержащихся в томах уголовного дела с 105 по 146, которые изучала адвокат Шорова Л.А., как следует из графика ознакомления, суд апелляционной инстанции полагает возможным оплату вознаграждения произвести исходя из затраченного ею времени в пределах 25 дней на осуществление защиты ФИО1 и оказание ему квалифицированной юридической помощи, что согласуется с разъяснениями, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, то есть на изучение материалов уголовного дела и оказания квалифицированной юридической помощи. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы адвоката Шоровой Л.А. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 февраля 2024 года, которым отнесены расходы по вознаграждению труда адвоката Шоровой Л.А. за счет средств Федерального бюджета РФ изменить, увеличив размер взысканий за осуществление защиты подсудимого ФИО1, исходя из периода 25 дней в сумме 52950 рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов КБР: 40№ в Банк ООО «Нальчик», к/с 30№, БИК 048327741, КПП 072501001, ИНН <***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Шорова Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева