Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Гражданское дело № 2-709/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 9 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц, г.н.з. (...). 06.10.2017 года в (...), водитель С.А.М., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, г.н.з. (...), не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. (...), под управлением ФИО1, который вследствие удара допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя С.А.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 25.10.2017 года ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. 30.10.2017 года автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки произвел ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей, 2 090 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения (...) от 03.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.н.з. (...) составляет с учетом износа 197 700 рублей. 25.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за телеграф в сумме 261,20 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 710 рублей, расходы за телеграф в сумме 261,20 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2017 года по 19.11.2017 года в размере 5 931 рублей, неустойку с 20.11.2017 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью,в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 310 рублей; моральный вред в сумме 5 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 55 155 рублей; юридические услуги в сумме 5 000 рублей; расходы на дефектовку в сумме 3 000 рублей; расходы за телеграф в сумме 261,20 рублей; неустойку за период с 16.11.2017 года по 20.11.2017 года с суммы 187 300 рублей в сумме 7 492 рубля; неустойку за период с 21.11.2017 года по 09.07.2018 года с суммы 110 310 рублей в сумме 238 269,60 рублей.

От представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

06.10.2017 года в (...), водитель С.А.М., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, г.н.з. (...), не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.н.з. (...), под управлением ФИО1, который вследствие удара допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиля истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 06.10.2017 года.

Судом установлено, что причинителем вреда признан С.А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года.

Автомобиль Мерседес Бенц, г.н.з. (...), принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 06.10.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 217030 Приора, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности К.Я.Р., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 06.10.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 06.10.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.10.2017 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что 30.10.2017 года истец предоставил транспортное средство на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение и на его основании 20.11.2017 года была произведена выплата страхового возмещения 74 900 рублей и 2 090 рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к судебной экспертной организации Краснодарская независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению (...) от 03.03.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 06.10.2017 года, с учетом износа, составляет 197 700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

25.04.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (...) от 03.03.2018 года.

Проверив представленные документы истцом, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения. 03.05.2018 года в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 15.06.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП К.Ю.В.

Согласно заключения судебного эксперта ИП К.Ю.В. (...) от 21.06.2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н.з. (...), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 302 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 187 300 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в сумме 110 310 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

Расходы истца на дефектовку автомобиля при проведении независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как входят в комплекс мероприятий при проведении независимой экспертизы.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет: неустойка за период с 16.11.2017 года по 20.11.2017 года с суммы 187 300 рублей в сумме 7 492 рубля; неустойка за период с 21.11.2017 года по 09.07.2018 года с суммы 110 310 рублей в сумме 238 269,60 рублей. Общая сумма неустойки составляет 245 761,60 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (110 310 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 55 155 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на телеграф в сумме 261,20 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 406,20 рублей, исходя из цены иска в 110 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 310 (сто десять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в счет оплаты расходов на дефектовку автомобиля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 155 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 261 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 20 копеек, из которых: 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 261,20 рублей - услуги телеграфа; 20 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.