Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 86,4 кв. м., расположенную по адресу: Х.

Указала, что по договору купли-продажи от 04 августа 1964 года приобрела у Е.И.И. часть дома х размером 7 на 7 метров по улице Х за 1 500 рублей. 10 августа 1964 года договор зарегистрирован в администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области в реестре за номером 784, оплачена государственная пошлина в размере 47 руб. 50 коп. Расчет с продавцом произведен в день подписания договора. В 2012 году дом поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер х, земельный участок под строением площадью 2900 кв. метров передан ей в собственность. В договоре ошибочно отмечено, что объектом купли-продажи является «домовладение, состоящее в целом из дома кирпичного, размером 7 на 7 кв.м. (49 кв. метров) с надворными постройками». На самом деле она приобрела часть дома; оспариваемое помещение всегда представляло собой двухквартирное жилое строение. Постановлением администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района № 24 от 03 февраля 2017 года её жилищу присвоен адрес – квартира Х Соседняя квартира х признана собственностью С.В.Е.

Истица далее указала, что после покупки квартиры она без получения разрешительной документации произвела реконструкцию, вследствие чего общая площадь помещения увеличена с 49 кв. метров до 86,4 кв. метров. По этой причине в регистрации ее права собственности на строение в реконструированном виде Учреждением Росреестра по Тамбовской области отказано.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представительство своих интересов по нотариально удостоверенной доверенности поручила ФИО2, которая ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – глава администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО3 также не явилась на заседание суда, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

С согласия явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителя ответчика, полагает, что оснований для отложения слушания не имеется.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержала и пояснила, что согласно договору купли-продажи от 04 августа 1964 года та приобрела у Е.И.И. домовладение, состоящее в целом из кирпичного дома размером 7 на 7 метров с надворными строениями. Фактически же предметом договора купли-продажи была часть дома (квартира). Вторая часть строения всегда принадлежала родителям С.В.Е. Вследствие выявленной в тексте договора ошибки, а также из-за производства реконструкции без разрешительной документации в регистрации права собственности истицы Учреждением Росреестра по Тамбовской области в настоящее время отказано. Поскольку при производстве реконструкции части здания нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено, просит признать за ней право собственности на указанное строение в судебном порядке.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.Е. исковые требования ФИО1 полностью поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению.

Исследованными в судебном заседании материалами с достоверностью установлено, что 04 августа 1964 года истица приобрела у Е.И.И. не домовладение в целом, а часть жилого дома размером 7 на 7 метров.

Из пояснений сторон (представителя истицы, 3-го лица на стороне ответчика), а также из исходной технической и учетной документации следует, что спорное здание всегда представляло из себя двухквартирное строение, в котором обе части полностью изолированы и обособлены, оборудованы самостоятельными входами, системами освещения и отопления.

Изложенное подтверждает утверждения истицы о наличии в тексте договора от 04 августа 1964 года ошибки относительно предмета договора. В то же время, по мнению суда, указанная ошибка не может повлечь недействительность заключенной сделки, поскольку из обстоятельств дела и характера сложившихся между сособственниками правоотношений на протяжении 54 лет с очевидностью вытекает направленность волеизъявления ФИО1 на приобретение именно части жилого дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что после приобретения квартиры истицей дважды – в начале 1970-х годов и в 2017 году произведена реконструкция. Вначале к дому возведена пристройка из четырех помещений площадью 6,7 кв.м., 11,6 кв. м., 6,6 кв.м. и 4.2 кв. м., а также крыльцо размером 1,7 на 2,35 м. ; а в 2017 году крыльцо и две холодные пристройки площадями 4,2 кв. м. и 6,6 кв. м. снесены, с возведением новой пристройки размером 5 на 8 метров.

В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №1 лицевой счет №25 квартира №1 в доме Х значится за ФИО1 с 04 августа 1964 года на основании договора купли-продажи (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и сведениям ЕГРН земельный участок площадью 2900 кв. м., с кадастровым номером х расположенный по адресу Х также значится за ФИО1 на праве собственности. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Квартира учтена в органах инвентаризации и поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера х.

В соответствии с техническим планом от 19 июня 2018 года, общая площадь её в настоящее время составляет 86,4 кв. метров, жилая площадь 43,3 кв. метров. Квартира состоит из прихожей площадью 7,8 кв. м., санузла площадью 12,3 кв. м., жилых комнат площадью 7,7 кв. м., 13,0 кв. м. и 22,6 кв. м., соответственно, а также из столовой площадью 11,7 кв. м. и кухни, площадью 11,3 кв. метров.

По сведениям Учреждения Росреестра по Тамбовской области (выписка от 27 июля 2018 года) право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, свидетельство о регистрации права не выдавалось (л.д.32-35).

Судом установлено, что реконструкция здания на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, произведена с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Тамбовкоммунпроект» от 04 июня 2018 года в соответствии с ГСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» основные несущие и ограждающие строительные конструкции части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Объемно-планировочное решение и строительные конструкции части жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания в жилом доме обеспечиваются. Следовательно, эксплуатация части жилого дома возможна.

В соответствие с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены пи эпидемиологии в Тамбовской области» № 358.П.КГ от 26 июня 2018 года спорная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и сведениям ЕГРН земельный участок площадью 2900 кв. м., с кадастровым номером х расположенный по адресу Х принадлежит истице на праве собственности.

Судом установлено, что реконструкция жилого помещения произведена без получения разрешительной документации органа местной власти. Возведенная пристройка формально подпадает под понятие «самовольной постройки», предусмотренной ст.222 ГК РФ.

Согласно указанной норме гражданского законодательства самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться им. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей нормой.

При оценке статуса спорного объекта суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя обстоятельства дела, суд учитывает, что при реконструкции жилого дома истицей принимались меры по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства. Объект возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отнесенном к землям поселений.

В соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство и реконструкция объекта капитального строительства произведены с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, целевого назначения земельного участка, вида его разрешенного использования, и иных условий, установленных законодательством, что вытекает из исследованных судом материалов.

Жилой дом соответствует требованиям технических документов, возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, с соблюдением градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил; использование его собственником не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных субъектов права; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его реконструкции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения заявленного иска; признает, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этой цели; сохранение его в реконструированном виде и признание права собственности истицы, не противоречит генеральному плану застройки села Кулеватово Сосновского района Тамбовской области, не нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального органа власти, юридических и физических лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного суд находит требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для их отклонения не имеется.

При подаче иска, согласно чекам-ордерам от 13 августа 2018 года и 18 июля 2018 года ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 9769 руб. 16 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вины администрации Кулеватовского сельсовета в невозможности внесудебного урегулирования спора не имеется, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по возмещению произведенных ФИО1 судебных расходов. Отказ ответчика в признании права собственности истицы на жилое помещение в реконструированном виде связан исключительно с выявленной ошибкой в правоустанавливающих документах и отсутствием у нее исходной разрешительной документации на возведенную пристройку.

При таких обстоятельствах признание за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению произведенных ею расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженкой Х, жительницей Х право собственности на квартиру Х общей площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером х, расположенную на земельном участке площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером х по адресу Х, земельный участок х.

Право собственности на недвижимость подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 04 октября 2018 года.

Судья С.А. Амирасланов