Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-838/2020 М-838/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело № 2-726/20

УИД 42RS0035-01-2020-002023-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 25 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, двигаясь по своей полосе движения, не меняя направления без превышения разрешенной скорости движения, совершил наезд на домашнее животное - корову, переходившую проезжую часть без погонщика, принадлежащую ФИО3. При этом он, руководствуясь п. 10.1 ПДД, предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако учитывая погодные условия (шёл сильный дождь), а также темное время суток, столкновения с коровой избежать не удалось.

Указывает, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом, его автомобилю причинены повреждения. Согласно Акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость как неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость ликвидных (годных остатков) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически не обоснованно. Поэтому сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> рубля. Считает, что ответчик как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ущерба его имуществу.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 434 рубля, а также расходы по составлению акта экспертного исследования № № в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568,68 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба вследствие ДТП 60000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП материальный ущерб причинен не только владельцу автомашины ФИО1 г/н №, ФИО2, но и владельцу коровы ФИО3, поскольку имеет в личном подсобном хозяйстве 4 головы крупного рогатого скота, одна из них стельная корова «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Коровы содержатся в соответствии с требованиями «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей», а именно, в специальном хозяйственном помещении, рядом с жилым домом, где проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> коровы были подоены и две отправлены на выпас, а стельная корова «<данные изъяты>» одиннадцати лет поставлена в летний загон во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила приоткрытый загон и отсутствие коровы в загоне, по всей вероятности стельная корова «<данные изъяты>» открыла плохо запертый загон и ушла с другим скотом. Сразу же, своими силами стала искать корову, но около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что принадлежащая ей корова, лежит сбитая на правой обочине автодороги <адрес> по движению в сторону <адрес>, последняя от причиненных повреждений скончалась на обочине дороги.

Считает, что причиной случившегося ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в его действиях наличествует вина, поскольку сбил корову движущимся транспортным средством. В результате гибели коровы ФИО3 причинен имущественный вред, в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба вследствие ДТП сумму в размере 60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Горовая Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате труда представителя в размере 14500 рублей, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме. Пояснила, что рыночная стоимость живой коровы составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно информации <адрес>» ФИО3, за оказанием ветеринарной помощи не обращалась, врача-ветеринара на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>. не вызывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не согласна с доводами истца, поскольку направление движения его автомашины, а также ее скоростной режим, плохие метеоусловия на дороге, не подтверждены доказательствами. Кроме того, отсутствуют данные подтверждающие, что домашнее животное-корова, переходила проезжую часть и стала причиной столкновения. Указывает, что причиной случившегося ДТП явилось нарушение истцом, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение скорости движения транспортного средства и невнимательность водителя в направлении движения, и как следствие, причина наезда на корову, вышедшую на проезжую часть дороги.

Погода в ту ночь была хорошая, видимость отличная, асфальтированное покрытие автодороги ровное и сухое, участок дороги прямой с широкими обочинами, данный участок дороги имеет новое современное дорожное покрытие и освещение, так как построен и открыт в ДД.ММ.ГГГГ, зарослей на обочинах нет, лесонасаждения находятся не вплотную к обочинам автодороги, а на некотором отдалении. Указывает, что корова (стельная пятимесячным теленком) - животное медлительное, не обладающее большой скоростью, что исключает внезапность появления ее на проезжей части автодороги. Сбитая корова была на правой обочине дороги по ходу движения автомашины. Кроме того, о высокой скорости движения свидетельствуют полученные коровой повреждения, повлекшие её смерть, а также существенные технические повреждения автомашины. Истец не предпринимал мер по урегулированию ситуацию в досудебном порядке, тем самым желая увеличить сумму исковых требований, с оплатой услуг эксперта, адвоката и госпошлины. Кроме того, осмотр автомашины истца производился ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия ответчика. Истец не уведомил его о месте и времени проведения осмотра автомашины экспертом. Так, ответчик не был уведомлен законным образом о проведении осмотра автомашины, чем были нарушены его права, также истец предоставил ответчику Акт экспертного исследования для ознакомления, не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на <данные изъяты>, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с. п. 10.1 ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по а/д <адрес>., допустил наезд на корову, принадлежащую на праве собственностиФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, не была застрахована.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <адрес>, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действияхФИО2

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора <адрес><адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, поступил сигнал о том, что на а/д <адрес>., произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, выяснилось, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на домашнее животное (корова).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, которые зафиксированы в Акте экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Объем повреждений автомобиляФИО2, ФИО3 и ее представитель не оспаривали.

Согласно Акта экспертного исследования Агентства профессиональной оценки и экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-ФИО13 ФИО6, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость как неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость ликвидных (годных остатков) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ехала в такси, за рулем был ФИО2, видимость была плохая, была гроза, сверкала молния, шел несильный дождь. Проезжая бензоправку с правой стороны вылетела серая и черными пятнами корова, ее как будто испугали. Она слилась с дождем. ФИО7 вышла из машины, похлопала корову, последняя встала и пошла немного шатаясь. Лобовое стекло машины было повреждено, радиатор потек.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает на эвакуаторе. ФИО2 позвонил, вызвал эвакуатор, сказал что машина не ходовая, автомобиль был сильно поврежден. Приехав за ним утром ДД.ММ.ГГГГ в часов ДД.ММ.ГГГГ увидел корову на обочине. Машину загрузили, корову сфотографировали, корова лежала живая, сели в его машину и поехали искать хозяев, нашли, последние признали, что это их корова, и мясо пустят под реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наезд на животноеФИО2 совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. На данном участке дороги предусмотренного Правилами дорожного движения предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не имеется.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части столкновения автомобиля и коровы, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина владельца коровыФИО3, оставившей животное без надзора, в результате чего, в нарушение требований ст. 25.6 ПДД РФ, корова оказалась без присмотра на дороге, создавая аварийную ситуацию.

Довод ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО2 проявил грубую неосторожность, не убедился в безопасности движения и превысил допустимую скорость, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями, что при обнаружении опасности ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автодороге <адрес>. ФИО2 предпринял всевозможные меры к избежанию столкновения.

Кроме того, довод ответчика ФИО3 о хороших погодных явлениях ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>., на территории <адрес>. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла <данные изъяты> градусов по Цельсии, видимость составляла <данные изъяты>., с дождем, грозовыми явлениями, ветер западный скоростью <данные изъяты> м/с.

Наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 вопреки доводам ответчика, материалами дела также не подтверждено.

Суд считает, что в действиях ФИО2 который управляя автомобилем, грубой неосторожности не было, поскольку принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть принял соответствующие меры для предотвращения ДТП, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что корова выскочила на дорогу внезапно, свидетель ФИО7 в свете фар неожиданно увидела корову, то есть водительФИО2 не мог видеть животное заблаговременно.

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в Акте экспертного исследования, имеющихся повреждений у автомашины истца. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного исследования как доказательства по делу. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного экспертного исследования. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сФИО3 в пользуФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 168434 рубля.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего25.06.2020, причинен вред имуществуФИО3

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственностьФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, не была застрахована.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного, истецФИО3 представила справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, рыночная стоимость жилой коровы <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ водительФИО2 обязан возместить причиненныйФИО3 ущерб.

Вместе с тем, суд не может установить причинно-следственную связь объема причиненных повреждений, полученных коровой ФИО3 в действиях ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о полученных коровой повреждениях, повлекших смерть на месте ДТП. ФИО3 не доказана стоимость вреда, причиненного ее имуществу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, анализируя указанные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требованийФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 оплатил 7 000 рублей за проведение оценки стоимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходыФИО2 суд находит обоснованными, так как без несения данных издержекФИО2 не имел возможности реализовать право на обращение в суд.

Суд признает расходы, связанные с оплатой оценки стоимости Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны услуги адвокатом Горовой Е.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> рублей, что подтвердил ранее в судебном заседании истец ФИО2

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО2 услуг со стороны Горовой Е.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных им услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя истца в полном объеме, в сумме 14 500 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 4568,68 рублей.

Кроме того, ФИО3 уплатила при предъявлении встречного иска госпошлину в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требованияФИО3 не подлежат удовлетворению, поэтому ей не возмещаются расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 137, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168 434 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, - расходы на услуги представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568,68 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.