Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1007/2018

2 – 1007 \ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

23 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 17 июня 2017 года в 20 часов 40 минут на автодороге Анапа-Сукко 5 км+770 м по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащим последнему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения

В нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика не была застрахована.

Факт вины ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года.

ФИО1 указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 25\17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 843 рубля 67 копеек.

При этом истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 25 от 26.06. 2017г., актом оказанных услуг № 25, квитанцией об оплате серия АА № 000062.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 843 рубля 67 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, всего в размере 153 843 рубля 67 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 277 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, приведя те же доводы, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы уточнили требования и просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 960 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 277 рублей.

Ответчик ФИО3 требования не признал. Суду пояснил, что ДТП имело место, в совершении которого он был виноват, при этом автомобиль истца действительно получил механические повреждения.

Возражает против размера причиненного ущерба, мотивировав это доводами, отраженными в письменном возражении на иск, поступившие в прошлое судебное заседание, согласно которых он полагает, что предъявленное истцом заключение эксперта № 25\17 выполнено экспертом не имеющего должной квалификации. Осмотр автомобиля был проведен в его отсутствие, при этом считает, что размер ущерба явно завышен, в связи с чем согласен компенсировать стоимость ремонта в размере 70 000 рублей, которые готов погасить в течение года, так как является пенсионером, денежных накоплений не имеет и не работает.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года в 20 часов 40 минут на автодороге Анапа-Сукко 5 км+770 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № и ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика не была застрахована.

Факт вины ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта, выраженном в письменном возражении на исковое заявление, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4, содержащихся в заключении эксперта № 1331\12-2\13.4 от 11. 05. 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения 17 июня 2017 года, с учетом износа 148 960 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 17 июня 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 222 300 рублей.

При производстве экспертизы экспертом были использован ряд справочных и нормативных документов, в том числе Интернет ресурсы.

Исследование проводилась с учетом осмотра автомобиля.

О времени и месте проведения осмотра стороны извещены.

Изучив все материалы, имеющие в деле, а также информацию, полученную в ходе проведения осмотра, эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле имелись следующие повреждения:

Повреждены и подлежат замене: облицовка переднего бампера, усилитель переднего номерного знака, накладка защитная задней правой двери, накладка защитная передней завой двери, облицовка заднего бампера, фонарь задний правый, уплотнитель двери задка, решетка воздухозаборника задняя правая, боковина правая в сборе, кронштейн заднего правого фонаря, усилитель бампера, кронштейн заднего бампера правый дружный, панель задка, диск заднего правого колеса, подкрылок заднего правого колеса, ара правая.

Подлежат ремонту: крыло переднее правое, порог правый, правые двери, основание багажника, лонжерон задний правый. Кузов получил перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Подлежат окраске: облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, боковина задняя правая часть с внутренней частью, кронштейном под фонарь и усилителем правым, правые двери, правый порог, пол багажника, лонжерон задний правый, крыло переднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля определена в соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указанное заключение эксперта № 1331\12-2\13.4 от 11. 05. 2018г. может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит материалам дела, при даче заключения эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 960 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения при подаче иска в размере 4 000 рублей, оплатил госпошлину в размере 4 277 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, стоимость экспертного исследования составила 8 100 руб. 40 коп., оплата в экспертное учреждение от сторон не поступила.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча стоимость восстановительного ремонта в размере 148 960 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 277 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации за производство экспертизы 8100 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: