Решение № 2-3832/17 2-3832/2018 2-3832/2018 ~ М-2640/2018 М-2640/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3832/2018

Дело № 2-3832/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристер» о взыскании турпродукта (стоимости путевки) в размере 20 290 рублей, неустойки – 59 900 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указала, что ** ** ** между истцом и ООО «... был заключен агентский договор, по которому истец приобрела у ответчика тур в ... на двоих, начинавшийся с ** ** **, оплатив его стоимость в размере .... 10.04.2017 заболела, в связи с чем совершение поездки ею и ее супругом стало невозможным. В тот же день (то есть за день до поездки) написала в ООО «...» заявление о расторжении договора по вынужденной причине. Возврат стоимости путевки был произведен 25.04.2017 в сумме 13 310 рублей и 20.05.2017 в сумме 26 300 рублей. Полагая, что фактические расходы ответчиком подтверждены не были, оснований для удержания оставшейся части денежных средств, внесенных за путевку, у ответчика не имелось. При изложенном, ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.05.2018 принят отказ ФИО1 от требований о взыскании неустойки; производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании заявленные требований истцом дополнены, на основании ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 17.05.2018 в размере 1 657 рублей 50 копеек. На удовлетворении заявленных требований с учетом дополнений настаивает.

Представитель ответчика в суде с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-370/18, суд приходит к следующему.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 /заказчик, турист/ заключила с ООО «...» /Турагентством/ агентский договор, по которому Турагентство по поручению туриста оказывает услуги по бронированию туристских пакетов в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный ИМС тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.2.1 названного договора Турагентство обязано забронировать через фирму ООО ...» тур в ..., продолжительностью с ** ** ** ...), авиабилеты ...), трансфер аэропорт – отель – аэропорт (групповой/автобус), медицинская страховка, услуги сопровождающего).

Истец исполнила обязательства по оплате тура в сумме ..., что подтверждается квитанциями от ** ** ** на сумму .... и от ** ** ** на сумму ...

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из агентского договора № ... от ** ** **, заключенного между ООО «...» /принципалом/ и ООО «...» /агентом/, следует, что агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение. Согласно названному договору, туроператорами, формирующими туристский продукт для принципала по заявкам агента, являются ООО «...», ООО ...» и ООО «...

Между тем, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25.12.2017 установлено, что на момент бронирования заявки для истца партнером агента ООО ...» являлся туроператор ООО «Кристер» на основании заключенного между указанными лицами агентского договора № ... от ** ** **

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения закона вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд учитывает следующее.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Кристер» и ... заключен контракт № ..., на основании которого Обществом за вознаграждение по поручению и за счет партнера от своего имени реализуется комплекс туристических услуг (турпродукт), отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги), оказываемых туристам, в т.ч. на территории ...

На основании указанного контракта, ответчиком сформирована сформирована заявка № ... для туристов: ...

Согласно представленной суду калькуляции тура по заявке № ..., стоимость турпродукта составила ..., в т.ч.: авиаперелет ... – ... проживание в отеле ...; медицинская страховка ...; трансфер – ... и визовая поддержка – ...

ООО "Кристер" оплатило указанную заявку "..." в размере ..., что подтверждено заявкой на перевод № ... от ** ** ** и письмом ..." от ** ** **

10.04.2017 /за сутки до вылета/ ФИО1 обратилась в ООО ...» с заявлением о расторжении агентского договора от ** ** ** и возврате уплаченных денежных средств в связи с болезнью, в подтверждение чего истцом представлена копия больничного листа и справка ООО «...» о наличии противопоказаний к выезду за пределы города.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме ... /** ** ** – ... и ** ** ** – .../.

В то же время, согласно справке ООО «Кристер» фактические затраты туроператора по брони № ... составили 20 931 рубль 19 копеек.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Кристер» представило: справку о фактических затратах по брони № ..., согласно которой за проживание в отеле ...), внесено 20 931 рубль 19 копеек; акт сверки от 11.04.2017, информационное письмо иностранного туроператора "..., а также составленную им калькуляцию фактически понесенных расходов, согласно которым по заявке № ... учитывая невылет туристов ... возникли фактические расходы в размере ..., которые удержаны согласно условиям контракта и ООО «Кристер» не возвращены.

Однако, по мнению суда, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура истца и члена ее семьи.

Так, какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца и ее супруга заявке, в дело не представлены.

Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора ...", а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов и акт сверки от 11.04.2017, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца.

По мнению суда, указанные документы подтверждают взаиморасчеты между ООО «Кристер» и "...", но не несение фактических расходов по организации ФИО1 и ее супруга.

Факт того, что иностранный туроператор ..." не возвратил ООО «Кристер» перечисленные ему в счет оплаты тура истца и члена ее семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ответчиком и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО «Кристер», связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, реализовавшей в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истец и ее супруг не воспользовалась туром ввиду болезни, что является уважительной причиной, заблаговременно известила турагента о невозможности осуществления вылета, то у ответчика в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта в сумме 20 290 рублей, т.е. в размере, заявленном ко взысканию.

Одновременно судом учитывается, что ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения ею поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа ФИО1 от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления турагенту (туроператору) претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, принимая во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 21.05.2017 по 17.05.2018 в размере 1 657 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Кристер» в пользу истца, суд учитывает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в результате чего за их защитой последняя вынуждена была обратиться в суд; и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 473 рубля 75 копеек ((20 290 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины ФИО1 была освобождена, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 532 рубля 64 копейки, в т.ч. 1 232 рубля 64 копейки – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО1 стоимость турпродукта 20 290 рублей, проценты 1 657 рублей 50 копеек, моральный вред 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 473 рубля 75 копеек; всего взыскать 37 421 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Кристер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий