Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-592/2017;) ~ М-555/2017 2-592/2017 М-555/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 14 февраля 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2015 года в 01 час 20 минут в гор. Челябинске у здания дома № 61 Свердловский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда 626 государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 66560 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 66 560 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает факт совершения ДТП и свою виновность в ДТП, однако сумма причиненного ущерба является завышенной.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2015 года в гор. Челябинск, у здания дома № 61 Свердловский проспект вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда 626 ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю истца ФИО1 – Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 30).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 29).

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2015 года (л.д. 30) и материалами административного дела по факту ДТП, истребованным из органов ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства по состоянию на 30.08.2015 года была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис серия: №, при этом истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Согласно экспертному заключению № 645-15 от 28.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66560 рублей (л.д. 13-37).

Стоимость проведения экспертизы составила 7100 рублей (л.д. 12).

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акты осмотров автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Доводы ответчика ФИО2 о завышении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму причиненного в результате ДТП вреда в размере 66560 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты истцом стоимости экспертизы в размере 7100 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2197 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере 66560 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей, а всего взыскать 75857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов