Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме XXXX, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по на XXXX, происшедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, механические повреждения причинены автомашине истца XXXX госномер XXXX.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № XXXX оценочной компании «XXXX» сумма причиненного ущерба составляет XXXX.

ФИО3 управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем его законное право на управление автомашиной ничем подтверждено не было. Собственником автомашины XXXX госномер XXXX ФИО2 полис не оформлялся.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации автомашины XXXX, по оценке ущерба XXXX, за услуги представителя XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 против иска не возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась дома по XXXX, ФИО3 взял у нее ключи от автомашины, чтобы произвести ремонт автомашины, которая находилась во дворе дома, в связи с болезнью она не смотрела за автомашиной и не видела, что ФИО3 уехал на ней. Возвратился в темное время суток пьяным. Полиса страхования на момент ДТП не было.

Ответчик ФИО3 также не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что мог пользоваться автомашиной в любое время, около 18 часов ДД.ММ.ГГ он уехал на автомашине, ничего не сказав ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по на XXXX, происшедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, механические повреждения причинены автомашине истца XXXX госномер XXXX. ФИО3 нарушен п.8.8. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП собственник автомашины XXXX госномер XXXX в данной автомашине не находилась. Как установлено в судебном заседании, она передала ключи от автомашины ФИО3, зная о том, что он всегда пользовался автомашиной, отсутствии полиса страхования гражданской ответственности. Доводы ФИО2 о том, что ввиду болезненного состояния она после передачи ключей от автомашины, находившейся во дворе дома по месту ее жительства, не могла следить за действиями ФИО3, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчиков в равных долях, поскольку собственником допущено управление транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности, без документов, подтверждающих право управления.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомашины, подтверждается заключением об оценке, выполненным компетентным лицом, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскиваются расходы на оплату услуг по эвакуации автомашины, оценке ущерба, госпошлины, услуг представителя, сумму которых с учетом требований разумности, принимая во внимание категорию спора, объем представленных доказательств, количества судебных заседаний, суд снижает до XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, расходы по оплате эвакуации автомашины XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, расходы по оплате эвакуации автомашины XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по взысканию оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.