Решение № 2-1862/2018 2-1862/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1862/2018

2-1862/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты.

Кроме того, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта», по которому, также, обязательства ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 перед Банком составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. ФИО1 является супругой умершего ФИО2

В связи с чем, просит: взыскать с ФИО1, как с наследника ФИО2: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению (л.д.6), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно представленных в суд возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая на то, что являлась матерью ФИО2, после смерти сына- ФИО2 в наследство на имущество ФИО2 не вступала, по причине его отсутствия.

Просила обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств о наличии наследников, фактически вступивших в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, а также наличие наследственной массы, вступление наследников во владение или в управление наследственным имуществом.

Также, обращала внимание на то, что, так как ФИО2 являлся участников Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщиком являлся ЗАО «Уралсиб Жизнь», а выгодоприобретателем – Банк, Банк вправе получить страховое возмещение (л.д.98-103,104,146).

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты> годовых (л.д.41-43). ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на выпуск карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно расчетам, задолженность ФИО2: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.29-31, 32-40); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.8-12,13-19).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

Из свидетельства о рождении ФИО2 следует, что его матерью являлась ФИО4 (л.д.91), в последующим, в связи со вступлением в брак, фамилия была изменена на «Шуппе» (л.д.107-108).

Из наследственного дела и ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса ФИО3, следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто на основании претензии кредитора наследодателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявлений от наследников – не поступало, состав и стоимость имущества – неизвестны (л.д.94,95-96).

Согласно ответу из ОГИБДД, по данным информационной системы ФИС ГИБДД-М сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 – отсутствуют (л.д.93).

Согласно выписки из ЕГРН и копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, за ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до заключения кредитных договоров) были зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.89,116-142). Иных объектов, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2 – нет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения которой истцу были разъяснены судом в определении о принятии искового заявления (л.д. 1-3), а также извещении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142), предложено представить суду доказательства объема наследственного имущества, перешедшего от умершего ФИО2 к ФИО1 и его стоимости.

Доказательств наличия наследственной массы после смерти ФИО2, его состава, стоимости, и как главное условие удовлетворения иска - фактического его принятия ответчиком, суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по погашению задолженности ФИО2 перед истцом, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за предъявление иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 сентября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина