Решение № 2-1685/2024 2-1685/2024~М-9746/2023 М-9746/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1685/2024

Производство № 2-1685/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014628-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Ивона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 16 ноября 2023 года по адресу: Амурская область, а/д Благовещенск - Гомелевка, 163 км + 650м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден его автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 90/23 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 16 ноября 2023 года, составляет 1 417 100 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 1 417 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований, просил требования с учетом их уточнения удовлетворить. Кроме того, полагает, что представленный в материалы дела договор аренды автомобиля является ничтожным, поскольку исполнение его условий стороной ответчика не подтверждено, считает, что данный договор составлен ФИО5 с целью – «уйти от ответственности».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину признает, не учел погодных условий, был гололед. Автомобиль арендовал у ФИО5 для личных целей, когда нет заявок на постоянном месте работы (работает водителем у ИП ФИО7), он арендует автомобиль (эвакуатор) у ФИО5 (по договоренности) для личных целей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Ивон Е.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023 года, из которого следует, что автомобиль HINO RANGER, государственный знак ***, был передан в аренду (безвозмездное пользование) ФИО2 сроком на 12 месяцев (до 09.01.2024). Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами подписан 10.01.2023 года, договор аренды от 10.01.2023 года не оспорен и недействительным не признан. Данный договор подтверждает наличие арендного обязательства на безвозмездной основе, без внесения платы за владение и пользование в какой-либо форме. В соответствии с вышеуказанным договором - автомобиль предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование, в связи с чем, считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Таким образом, полагает, что на момент ДТП, которое произошло 16 ноября 2023 года, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО4 - Toyota RAV4, государственный знак ***, законным владельцем на праве аренды источника повышенной опасности автомобиля - HINO RANGER, государственный знак ***, являлся ФИО2. который и управлял данным автомобилем. Следовательно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № 2-1685/2024, в связи с тем, что не является субъектом ответственности за вред, причиненный транспортным средством, а обязанность возместить причиненный при использовании источника повышенной опасности автомобиля - HINO RANGER, государственный знак ***, вред, должна быть возложена именно на ФИО2, как владельца арендуемого автомобиля на момент ДТП, применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ. В адрес ФИО5 поступила претензия представителя ФИО4 - ФИО1, на которую был направлен ответ в адрес истца и его представителя с аналогичными доводами. Несмотря на приведенные в ответе на претензию доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по возможному судебному разбирательству, ФИО4 инициировал подачу искового заявления к ФИО5, в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к профессиональной юридической помощи. ФИО5 для защиты ее интересов по настоящему гражданскому делу было заключено соглашение от 11.01.2024 на оказание юридической помощи с Адвокатским кабинетом Ивона Е.В. и понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, просит: исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения полностью, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года по адресу: Амурская область, а/д Благовещенск - Гомелевка, 163 км + 650м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, принадлежащего МТУ Ространснадзор по ДФО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230000189451 от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя ТС нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** с причинением материального ущерба, в последующем ТС TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак *** совершает столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак ***, с причинением материального ущерба).

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 27 ноября 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30 января 2024 года автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, с 27 февраля 2020 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5

Согласно представленным в материалы дела документам, между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Специальный эвакуатор - HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, ПТС 25ОХ293110, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании свидетельства о регистрации ТС 99 17 839879 (1.2 договора аренды).

Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3 договора аренды).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата за ТС не взимается и является безвозмездной. Договор заключен на срок с 10 января 2023 года по 9 января 2024 года (п. 4.1 договора аренды).

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи №б/н от 10 января 2023 года, согласно которому арендодатель ФИО5 передала ФИО2 автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***, в исправном техническом состоянии на основании заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО5 и ФИО2, подтверждает наличие арендного обязательства на безвозмездной основе, без внесения платы за владение и пользование в какой-либо форме.

Из пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор содержит согласованные сторонами условия в части предмета договора, срока его действия, а также условие о безвозмездном пользовании предметом аренды, указанный договор не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО5 и ФИО2, является безвозмездным, а доказательств его реальности не имеется, являются необоснованными, в установленном законом порядке указанный договор аренды транспортного средства без экипажа не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки HINO RANGER, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального вреда истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак *** от 11 декабря 2023 года № 90/23, составленный ЧПО ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет – 1 417 078 рублей 25 копеек, с учетом износа – 1 106 776 рублей 51 копейка.

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего отчет оценщика ФИО9 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчета, допустимых доказательств неверного определения оценщиком ЧПО ФИО9 или завышения размера ущерба причиненного автомобилю истца, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчете ЧПО ФИО9 стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 417 078 рублей 25 копеек.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг по оценке имущества от 28 ноября 2023 года и квитанция № 017978 от 28 ноября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Чеком по операции от 26 декабря 2023 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей.

С учетом удовлетворения иска (100%), в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 286 рублей.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ФИО5, исковые требования ФИО4 к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

При этом, представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Ивон Е.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2024 года подтверждается, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 указанного постановления).

По смыслу приведенных положений закона, в том случае, когда в удовлетворении исковых требований истцу к одному из ответчиков отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные данным ответчиком издержки.

Таким образом, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ расходы ФИО5 на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца ФИО4

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции - два судебных заседания, подготовка ходатайства, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 417 100 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2024 года.