Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-231/2025

№ 2-231/2025

УИД: 22RS0022-01-2025-000318-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № цвет белый.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.11.2018 по делу № 2-5034/2018 удовлетворено заявление ФИО2, истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО2 автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №. Определением Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 отменено определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.12.2019, удовлетворено заявление ФИО2, изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № в размере 1510500 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 по делу № А03-2055/2022 суд определил: заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № в сумме 1502324 руб. 68 коп. по основной задолженности (на основании определения Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021); утверждена финансовым управляющим имущества должника арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу № А03-205/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 проведена и представлена в материалы дела опись имущества гражданина-должника ФИО1 и проведена его оценка. В опись имущества включен автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №. В ходе процедуры банкротства ФИО1 по делу № А03-2055/2022 Арбитражного суда Алтайского края установлено: спорный автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № состоит на учете в ГИБДД на ООО «АКАЦ»; исходя из постановлений судов ФИО2 является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № по договору купли-продажи от 01.03.2017; ФИО1 в пользу ФИО2 выплачена стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № и штрафные санкции (платежное поручение от 25.11.2024), и определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований кредиторов к должнику от 29.11.2024 по делу № А03-2055/2022. Финансовый управляющий обращался в Алтайский краевой суд с заявлением о разъяснении определения суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 (№ 2-5034/2018, 13-1290/2019), в котором просил разъяснить, за кем сохраняется право собственности на спорный автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №. Определением Алтайского краевого суда от 05.08.2024 по делу № 33-8316/2024 суд данное заявление оставил без удовлетворения, так как суд полагает, что текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически ставит вопрос о принадлежности спорного имущества ФИО1 Вместе с тем, само по себе изменение способа исполнения решения суда не порождает безусловного возникновения прав должника в отношении спорного объекта, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не являлся собственником (иным титульным владельцем) спорного транспортного средства, переданного ему на хранение. Разрешение вопросов о принадлежности транспортного средства в связи с изменением способа исполнения судебного акта, порядке реализации имущества должника ФИО1, равно как и установлении объема его имущественных прав, находится за пределами предмета спора, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая тот факт, что определением Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер в размере 1510500 руб., и ФИО1 выплатил ФИО2 стоимость этого автомобиля, для уравнивания встречных предоставлений между ФИО1 и ФИО2 необходимо установить право собственности на спорный автомобиль за ФИО1 Истец, учитывая, что ФИО2 высказывал в судебных заседаниях мнение о том, что он собственником автомобиля себя не считает с 28.07.2021, а также передал ФИО1 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, обратился к ответчику с письмом с просьбой в целях уравнивания встречных предоставлений, заключить договор купли-продажи, учитывая, что стоимость автомобиля уже выплачена ФИО2 Письмо получено ответчиком, но ответа не последовало. Исходя из имеющихся фактов о том, что ФИО1 выплатил в пользу ФИО2 стоимость спорного автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №, в связи с чем истец считает, что ФИО2 утратил право собственности на автомобиль и для уравнивания встречных предоставлений между ФИО1 и ФИО2 необходимо установить право собственности на спорный автомобиль за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 5), заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Суду показал, что истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 выплачена установленная судом стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №. Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № 13-2562/2022 и Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2055/2022 высказывал мнение о том, что он собственником автомобиля себя не считает с 28.07.2021 и не намеревается получить его в свое распоряжение. Кроме того, ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации, то есть совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Еще до подачи ФИО1 настоящего иска к ФИО2 последний отказался от права собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №, объявив об этом в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края и Арбитражного суда Алтайского края, и совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. ФИО2 утверждал, что подача им заявления об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 об истребовании спорного автомобиля на требование о взыскании его стоимости – это действие, определенно свидетельствующее, что на автомобиль ФИО2 не претендует и не намеревается получить его во владение для сохранения за собой. Позиция ответчика о том, что мораторные проценты, начисленные на сумму долга за автомобиль, также являются долгом за автомобиль, являются надуманными и не основанными на законе. По мнению ФИО2 суды по делу № в 2025 году изменили решение суда, вынесенное 28.07.2021, что невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что права и законные интересы ФИО1 не нарушал. ФИО1 после полного расчета за спорный автомобиль должен стать его собственником. Однако такой расчет не произведен в полном объеме. С его стороны все действия, свидетельствующие о намерении прекратить титульную собственность, были выполнены: переданы документы, ключи. Владение автомобилем не осуществлял как минимум с 2018 года, когда автомобиль оказался в незаконном владении у ФИО1 (решение от 02.11.2018), соответственно, не мог и передать владение путем подписания каких-либо актов о приемо-передаче. Никаких писем от ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи не получал. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2025 с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по мораторным процентам – 451191,32 руб., начисленным на стоимость спорного автомобиля (1502324,68 руб.) за период с 02.10.2022 по 22.11.2024. Так как с ФИО1 фактически взыскана стоимость автомобиля, то проценты по ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», начисленные на сумму долга за автомобиль, также являются долгом за автомобиль. При таких обстоятельствах, с учетом непогашения суммы долга по процентам, нельзя считать предоставление со стороны ФИО1 полностью выполненным и равноценным выбывшему из его владения автомобилю. Ни один из юридических фактов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не может являться основанием возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль. После введения в отношении ФИО1 первой процедуры по делу о банкротстве проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ перестали начисляться, и в силу положений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» были заменены мораторными процентами. Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, используемый для полного возмещения убытков. Как видно проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе аналогичны мораторным процентам и в условиях особого режима процедуры банкротства фактически заменяются ими. Как и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ мораторные проценты являются акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком могут быть урегулированы нормами о неосновательном обогащении. До уплаты как суммы основного долга, так и начисленных на нее процентов, обязательство ФИО1 не может считаться исполненным полностью. До полного исполнения ФИО1 обязательства по возврату неосновательного обогащения, включая уплату мораторных процентов, начисленных на стоимость спорного автомобиля, право собственности на указанный автомобиль не может быть признано за ФИО1

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, АО «Алтайхимпроминвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц – участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по делу № 2-5034/2018 из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО2 истребован автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № (л.д. 51 - 52).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2018 по делу № 2-5034/2018 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация на случай неисполнения решения суда об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу собственника ФИО2 автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с момента вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности (л.д. 53 - 54).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021 определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.12.2019 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № в размере 1 510500 руб. (л.д. 11 - 13).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 по делу № А03-2055/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.10.2022. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в сумме 1502324 руб. 68 коп. по основной задолженности. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (л.д. 14 - 18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 по делу № А03-2055/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.05.2023. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (л.д. 19 - 21).

Согласно описи имущества гражданина ФИО1, проведенной 20.10.2023, последний указан собственником автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № (л.д. 22 - 23).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 05.08.2024 по делу № 33-8316/2024 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о разъяснении определения Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Анализируя содержание определения от 28.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически ставит вопрос о принадлежности спорного имущества ФИО1 Вместе с тем, само по себе изменение способа исполнения решения суда не порождает безусловного возникновения прав должника в отношении спорного объекта, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не является собственником (иным титульным владельцем) спорного транспортного средства, переданного ему на хранение. Разрешение вопросов о принадлежности транспортного средства в связи с изменением способа исполнения судебного акта, порядке реализации имущества должника ФИО1, равно как и установлении объема его имущественных прав, находится за пределами предмета спора, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 28 - 29).

Платежным поручением № 56863922018 от 25.11.2024 ФИО1 перечислил в пользу ФИО2 1654995,46 руб., назначение платежа - «гашение РТК по делу № А03-2055/2022» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2024 по делу № А03-2055/2022 удовлетворено заявление ФИО5. Признаны погашенными требования кредиторов ФИО2, Федеральной налоговой службы к ФИО1 , включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1944463,67 руб. (л.д. 25 - 26).

23.05.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направил предложение о заключении договора купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска для уравнивания встречных предоставлений (л.д. 32 - 33). Сведения о результатах рассмотрения данного предложения суду не представлено.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» собственником автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № с 28.07.2015 по настоящее время является ООО «АКАЦ», ИНН <***> (л.д. 55 - 56).

ООО «АКАЦ» в Едином государственном реестре юридических лиц имеет статус «исключен из ЕГРЮЛ», правопреемников нет. Платежных документов в счет оплаты транспортного налога от ООО «АКАЦ» в адрес Федеральной налоговой службы не поступало.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2025 по делу № 2-1683/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по мораторным процентам за период с 02.10.2022 по 22.11.2024 в сумме 451191,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12713 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.08.2025 по делу № 33-5543/2025 решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 82 - 86).

В делах о банкротстве мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Именно так поступил ответчик ФИО2, защитив свое имущественное право, вытекающее из спора за автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №.

По сведениям официального сайта в сети Интернет УФССП по Алтайскому краю остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2, вытекающей из решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2025, составляет свыше 400000 руб.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает, что ни смотря на выплату ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN № в размере 1510500 руб., установленной определением судьи Алтайского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-5795/2021, наличие взысканной решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.05.2025 по делу № 2-1683/2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по мораторным процентам, препятствует признанию за ФИО1 права собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска VIN №. В противном случае у ФИО1 перед ФИО2 возникнет обязательство из неосновательного обогащения, что в конечном счете приведет к нарушению баланса прав и равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования искового заявления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья И.С. Куксин