Апелляционное определение № 33-36465/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Гамаюнов С.С. УИД 23RS0042-01-2025-004661-46

№ 33-36465/2025 (№ 9-2578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО3 ФИО1 о взыскании единовременного пособия, с частной жалобой представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2025 года,

установил:

определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2025 года возвращено исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») к ФИО3 ФИО1 о взыскании единовременного пособия.

Не согласившись с определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2025 года, представитель ФО «ФПК» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО1 о взыскании единовременного пособия в размере 30 000 рублей, выплаченного ответчику в качестве финансовой поддержки для обустройства на новом месте работы по профессии «проводник пассажирских вагонов» на основании принятого локального нормативного акта работодателя, личного заявления работника ФИО3 ФИО1 от ...........

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена иска составляет 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

Из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что не относятся к подсудности мировых судей гражданские дела, вытекающие из трудовых правоотношений, независимо от цены иска.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что заявленные исковые требования о взыскании единовременного пособия вытекают из трудовых отношений между АО «ФПК» и ФИО3 ФИО1., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «ФПК» иск предъявлен в Приморский районный суд г. Новороссийска с соблюдением родовой подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления АО «ФПК» о взыскании единовременного пособия нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на основании доверенности ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО3 ФИО1 о взыскании единовременного пособия направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов