Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-1092/2018 М-1092/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Московского района» о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный возле дома автомобиль Хундай Дженезис принадлежащей ей на праве собственности упал снег с крыши дома. О произошедшем событии было сообщено в ОП № «Восход» Управления МВД России по г. Казани. По ее заявлению сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения ее автомобиля в результате схода снега с крыши дома и в виду отсутствия состава уголовного правонарушения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <адрес> обслуживается ООО «УК ЖКХ Московского района». Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив об осмотре ответчика. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 59 737 рублей 22 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 34 459 рублей 33 копейки. За составление отчета истцом оплачено 12 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 59 737 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости в размере 34 459 рублей 33 копейки, расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 034 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо - представитель ООО «ЖК РАНДЭМ», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству ответчика в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный возле дома автомобиль Хундай Дженезис принадлежащей ей на праве собственности упал снег с крыши дома. О произошедшем событии истцом было сообщено в ОП № «Восход» Управления МВД России по г. Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения ее автомобиля в результате схода снега с крыши дома и в виду отсутствия состава уголовного правонарушения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, предварительно уведомив об осмотре ответчика (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № Центр Экспертизы «Столица», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 59 737 рублей 22 копейки (л.д. 14-31). Согласно экспертному заключению № УТС Центр Экспертизы «Столица», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 34 459 рублей 33 копейки (л.д. 32-48). За составление отчетов истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 49-50).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «ЖК РАНДЭМ» заключён договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2. данного договора в состав услуг кроме прочего входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории (л.д. 72-82). Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора заключенного между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «ЖК «РАНДЭМ» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Факт повреждения автомобиля Хундай Дженезис, <данные изъяты> в результате падения снега у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-11 «Восход» УМВД России по г.Казани, экспертными заключениями Центр Экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - «ЖК РАНДЭМ», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «УК ЖКХ Московского района» и «ЖК РАНДЭМ». На основании пункта 7.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (л.д. 77).

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести очистку кровли дома от снега и наледи, однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по уходу и содержанию кровли <адрес> несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением снега и наледи с крыши <адрес> должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 737 рублей 22 копейки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и размер утраты товарной стоимости, на основании отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ проведённого Центром Экспертизы «Столица», который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения Центра Экспертизы «Столица» являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения.

Ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 025 рублей 90 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 737 рублей 22 копейки, размер утраты товарной стоимости 34 459 рублей 33 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров