Решение № 2-4431/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-4431/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004220-89

Дело № 2-4431/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что 13.12.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак №, а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле <***> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 22.12.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать ремонт. От ответчика истцу 13.01.2022 г. поступил отказ в организации ремонта ввиду отсутствия СТОА, было предложено представить реквизиты банковского счета.

В претензии от 21.01.2023 г. ФИО1 просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2023 г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 44 731 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный не усмотрел предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований, счел причину в уклонении восстановительного ремонта уважительной для страховой компании и исходил из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, установленной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2023 г. № в размере 109 100 руб. с учетом износа, достаточным по отношению к выплаченной страховой сумме 126 800 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за задержку выплаты в размере 126 800 руб., потому что страховая компания заплатила, что частично не соответствует действительности, поскольку оплачено было возмещение только 30.05.2023 г.

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2023 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 215 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 177 415 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 25.01.2023 г. по 30.05.2023 г. от суммы 126 800 руб. в размере 158 500 руб.; неустойку с 25.01.2023 г. в размере 1% в день от суммы 177 415 руб. по момент исполнения обязательства по выплате 233 999 руб., но не более 400 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 07.06.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 08.09.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что 13.12.2022 г. в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <***> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Истец 27.12.2022 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В указанном заявлении ФИО1 просил урегулировать убыток натурально путем выдачи направления на ремонт.

Поврежденное транспортное средство истца 10.01.2023 г. представлено для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. Письмом от 13.01.2023 г. исх. № ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» также сообщило, что для перечисления денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),

наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Суд пришел к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. Реквизиты банковского счета истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 28.02.2023 г.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.03.2023 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии в части возмещения убытков, выплате неустойки. Одновременно ответчик сообщил, что истцу начислена страховая выплата в размере 126 800 руб., для перечисления которой необходимо представить реквизиты банковского счета.

ФИО1 05.04.2023 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.01.2023 г. по 06.03.2023 г. в размере 44 731 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 109 100 руб., с учетом износа 168 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, финансовый управляющий указал, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб., направив в адрес ФИО1 уведомление о начислении страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 платежными поручениями от 01.06.2023 <...> на общую сумму 171 531 руб. (с учетом неустойки в размере 44 731 руб.).

По инициативе истца ИП ФИО6 проведено исследование. Согласно заключению ИП ФИО6 от 01.06.2023 г. № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет 304 215,47 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку экспертиза ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2023 г. № выполненная по поручению финансового уполномоченного, проведена в соответствии с положениями Единой методики, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленное истцом заключение ИП ФИО6 от 01.06.2023 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО6 от 01.06.2023 г. №, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представители истца и ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доказательств иному размеру ущерба сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб., определенный ИП ФИО6 размер ущерба (304 215,47 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 177 415 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 707,50 руб. (177 415 * 50% = 88 707,50).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 25.01.2023 г. по 01.06.2023 г. определена в размере 389 395,80 руб. исходя из расчета: (304 215,47 руб. * 1% * 128 (количество дней с 25.01.2023 г. по 01.06.2023 г.) = 389 395,80 руб.; за период с 02.06.2023 г. по 20.09.2023 г. определена в размере 196 930,65 руб. исходя из расчета: (177 415 руб. * 1% * 111 (количество дней с 02.06.2023 г. по 20.09.2023 г.) = 196 930,65 руб., а всего с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничения размера неустойки на сумму 400 000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание значительное превышение признанного судом обоснованным размера искового требования о взыскании неустойки (400 000 руб.) размер подлежащего взысканию страхового возмещения (177 415 руб.), а также период просрочки обязательства, обстоятельства уклонения истца от предоставления ответчику реквизитов банковского счета, суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении убытков, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 15 000 руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 526,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму убытков в размере 177 415 рублей, штраф в размере 88 707 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 431 122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 526 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.