Решение № 2-2417/2024 2-2417/2024~М-1775/2024 М-1775/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2417/2024

Дело № 2-2417/2024

36RS0005-01-2024-002899-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании ордера – адвоката Жбанковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитыми обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 675895,24 рублей,

государственную пошлину в размере 9959 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.08.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Во время брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, общей стоимостью 2 973 899 рублей, из которых 950 000 рублей личные денежные средства ФИО1, и 2023 000 рублей кредитные денежные средства. Сумму кредита по договору в размере 2 023 000 рублей обязаны были выплатить ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском о разделе имущества. Решением Советского районного г. Воронежа ФИО2 было выделено в собственность 17/50 доли в праве обще долевой собственности на спорное жилое помещение. ФИО1 согласно решению Советского районного суда г. Воронежа было выделено 33/50 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Однако, после расторжения брака ФИО1 сам исполнял обязательства по кредитному договору №634/2421-0000119, были оплачены платежи в соответствии с графиком платежей. 10.08.2023 года между ФИО1 и его матерью ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому одаряемый получил в дар от дарителя денежную сумму в размере 1 930 000 рублей для погашения долга и уплаты процентов по кредитному договору <***>- 0000119. 11.08.2023 года основной долг и проценты по кредитному договору <***>- 0000119 ФИО1 были погашены. Общая сумма уплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору <***>- 0000119 в ПАО «ВТБ Банк» после расторжения брака и прекращения ведения совместного бюджета составляет 1 987 780,96 рублей. ФИО1 обратился с настоящий иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены к рассмотрению уточненные исковые требования. Окончательно просил суд:

Признать долговое обязательства на 14.04.2023 год перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору <***> от 04.12.2020 года, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1, в размере 1987780,96 рублей общими обязательствами с ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 675895,24 рублей,

государственную пошлину в размере 9959 рублей.

11.07.2024 года протокольным определением в принятии встречных исковых требований ФИО2 разделе квартиры было отказано, поскольку встречные требования не направлены на взаимозачет первоначальных требований.

Истец – ФИО4, его представитель, действующий по ордеру- адвокат Жбанкова З.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Как установлено из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 30.08.2019 года был зарегистрирован брак.

Из материалов дела следует, что в период брака 01.12.2020 года на основании договора долевого участия в строительстве № 16/62-362, заключенного между АО СЗ «ДСК» и ФИО1, ФИО2, была приобретена квартира, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных денежных средств в размере 2 023 000 рублей, полученных в ВТБ Банк (ПАО) на основании кредитного договора <***> от 04.12.2020 года (л.д.46, 19-24).

Также 04.12.2020 года между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 года, брак был прекращен (л.д.11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 года за ФИО1, было признано право личной собственности на <адрес> в размере 8/25 доли собственности, стоимостью 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Также признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 - <адрес> в размере 17/25 доли в праве собственности. При этом, ФИО2 выделено имущество: 17/50 доли в праве общей долевой собственности <адрес> стоимостью 993949 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек, а ФИО1 имущество: 17/50 доли в праве общей долевой собственности <адрес> стоимостью 993949 (девятьсот девяносто три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 года по делу N 2-7/2024 по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО1 о признании совместно нажитым имущества, об определении порядка пользования квартирой, о вселении, встречному иску ФИО1 об исключении имущества из совместной собственности супругов, признании права личной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не оспаривается получение денежных средств по кредитному договору на приобретение квартиры, с учетом того, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 года был определен режим имущества супругов, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору 634/2421-000119 от 04.12.2020 является общим долгом ФИО1 и ФИО2

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что между ФИО3 «Даритель» и ФИО1 «Одаряемый» был заключен договор дарения от 10.08.2023 года, согласно которому даритель дарит в собственность и передает ему безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принимает в дар наличные денежные средства в сумме 1 930000 рублей для погашения долга и оплаты процентов по кредитному договору <***> от 04.12.2020 года, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО7 и ФИО2, в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательств передана в залог квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д.45).

ФИО1 внес денежные средства в размере 1935148,32 рублей в счет погашения обязательств по кредитном договору <***> от 04.12.2020 года, о чем свидетельствует выписка по операциям по счету (л.д.43).

Согласно справке Банк «ВТБ» (ПАО), задолженность по договор <***> от 04.12.2020 года по состоянию на 12.08.2023 года полностью погашена, договор закрыт 11.08.2023 года (л.д.44).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что долг по кредитному договору 634/2421-000119 от 04.12.2020 года является общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд считает правомерным и возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 675895,24 рублей в счет возмещения 17/50 доли обязательства, исполненного по кредитному договору <***> от 04.12.2020 года.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 9 959 рублей, что в свою очередь подтверждается чеком по операции 17.05.2024 года (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9959 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора <***> от 04.12.2020 года, заключенного с Банк «ВТБ» (ПАО), общим обязательством супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 675895 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 24 копейки в счет возмещения 17/50 доли обязательства, исполненного по кредитному договору <***> от 04.12.2020 года, государственную пошлину в размере 9959 рублей, а всего 685854 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.07.2024 года.

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,

,

,
,