Апелляционное постановление № 22-1935/2025 от 16 июля 2025 г.

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-1935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галушко А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Нечаевой С.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска <...>, в связи с болезнью.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Галушко А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 и адвокат Нечаева С.К. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева С.К. не согласилась с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным. Указала на необоснованность решения суда об отказе стороне защиты в истребовании материалов проверки по факту применения сотрудниками ОБ-11 г. Омска физической силы к ФИО1 Обратила внимание на наличие неточностей в составленном медицинском заключении, полагая его в связи с этим недостоверным. Сославшись на состояние здоровья ФИО1, посчитала, что осужденный нуждается в специализированной медицинской помощи в соответствующем медицинском учреждении. Просила постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об истребовании медицинских документов. Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у него заболевания, входящего в перечень Постановления Правительства № 54, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Также посчитал, что при принятии оспариваемого решения суд опирался на доказательства, составленными с нарушениями закона. Привел в жалобе доводы о том, что справки врачей кардиохирурга и кардиолога от <...>, <...>, <...> и <...> составлены с нарушениями. Обратил внимание на пояснения заместителя начальника МСЧ-55 УФСИН Р. З. Т.В., в судебном заседании подтвердившей, что у него имеется заболевание, входящее в перечень Постановления Правительства № 54. Просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката Нечаевой С.К. исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания; рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил; на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания; вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое осужденным ФИО1 судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией, по результатам которого дано заключение, из которого следует, что ФИО1 имеет заболевание <...><...> и на момент проведения освидетельствования не страдает заболеваниями, указанными в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении.

При этом медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией в соответствии с требованиями закона, с учетом жалоб, анамнеза жизни, данных объективных исследований, результатов клинических, лабораторных исследований, данных амбулаторной карты. Выводы врачебной комиссии соответствуют фактическому состоянию здоровья осужденного, оснований сомневаться в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется. Решение, принятое комиссией, является ясным и соответствует положениям Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Сведений о том, что вывод, содержащийся в заключении, был обжалован осужденным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, в материалах дела не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности медицинского заключения, о том, что оно сделано на основе недостоверных и необъективных сведений, без исследования медицинских карт осужденного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой исследованного в судебном заседании медицинского заключения № <...> от <...>, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Кроме того, в суде первой инстанции заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН Р. З. Т.В. дала подробные пояснения об имеющихся у осужденного ФИО1 заболеваниях, их тяжести, об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, возможности отбывания наказания в исправительном учреждении, об отсутствии необходимости в проведении специализированного лечения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции объективного подтверждения по делу не нашли.

Оснований для истребования из СУ СК РФ по Омской области материалов проверки по заявлению ФИО2 о применении сотрудниками ОБ-11 физического насилия, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование специальной медицинской комиссией в медицинском учреждении системы УФСИН Р. <...> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия законного и обоснованного итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание справок врачей кардиохирурга и кардиолога от <...>, <...>, <...> и <...> самостоятельного юридического значения по делу не имеет, при том что из пояснений заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН Р. З. Т.В. следует, что медицински значимые обстоятельства, изложенные в указанных справках, учитывались при даче заключения № <...> от <...>. Вопреки позиции осужденного, имеющиеся в этих справках неточности оформления, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в указанных справках.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные документы о состоянии здоровья и заболеваниях осужденного и справедливо указал, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков