Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, расходов, понесенных на лечение, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 10 мин на автодороге Р-217 «Кавказ», автодорога М-4 «Дон», 286 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхование риска гражданской ответственности истца ФИО1, как владелицы транспортного средства, произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истец ФИО1 обратилась в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ПР8536442, и выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 80 200,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно п. 3 выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, без учета износа составляет округленно 178 100,00 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 118 100,00 рублей.

Однако, следует принять во внимание, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 формирование электронных баз (справочников) РСА признано несоответствующим требованиям Единой методики РФ, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям. В этой связи экспертом принято решение на основании положений Единой методики ЦБ РФ определить стоимость запасных частей, материалов и нормочаса традиционным методом.

Согласно п. 4 выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н № без применения ценовых справочников РСА составляет округленно 239 600,00 рублей без учета износа, и 148 300,00 рублей – с учетом износа автомобиля.

Таким образом, истец ФИО1 пришла к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 100,00 рублей (148 300,00 – 80 200,00).

Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая понесла расходы в сумме 7 100,00 рублей, которые в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошел 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения составил 68 100,00 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 68 100,00 руб. / 100 х 1 % х 71 день = 48 351,00 рубль.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения, расходов истца на проведение экспертного исследования, а также законной неустойки. Претензия с приложенными документами, обосновывающими требования истца, вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35730024023858).

Десятидневный срок, установленный абзацем вторым ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, но до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права ее требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выраженные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец решила обратиться в суд за их защитой.

Учитывая, что описанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. Требования истца ФИО1 основаны на выводах экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н №, без учета износа составляет округленно 178 100,00 рублей, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 118 100,00 рублей.

Согласно п. 4 выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, г/н № без применения ценовых справочников РСА составляет округленно 239 600,00 рублей без учета износа, и 148 300,00 рублей – с учетом износа автомобиля.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом в обоснование ее требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, является обоснованным, непротиворечивым, подробным и мотивированным. Объем повреждений автомобиля определен полностью. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведено в строгом соответствии с Единой методикой.

Само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как его оформление, так и содержание, полностью соответствует требованиям п.п. 8, 9 и 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №).

Эксперт-техник ФИО4, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и ее ремонта. Он прошел аттестацию и включен в государственный реестре экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о том, что проводивший исследование эксперт-техник заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 7 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 34 050,00 рублей (68 100,00 х 50 %).

Кроме этого, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи она испытывала эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца ФИО1 причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся ее представителем. За оказываемые услуги истец заплатила своему представителю 15 000,00 рублей при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», которые значительно выше, и составляют минимально 50 000 рублей.

Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности, с истца взыскано 1 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 226,70 рублей, из которых 131,60 рубль – расходы на уведомление страховщика телеграммой о проведении экспертизы, 95,50 рублей – почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии. Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов по инициативе ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (355026, <адрес>).

Согласно п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, р/з В194РР-126, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 108 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 300,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения по существу исковых требований истца, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107 610,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 31 650,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 226,70 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признал, указав, при этом, что с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ООО Экспертно-Методический Центр. Автотехническая лаборатория» № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение, следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. В связи с чем, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, которая также подтверждает необоснованность требований истца. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и в случае удовлетворения данных исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля Нисан Примера 1,8 Элеганс г/н №, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 10 мин на автодороге Р-217 «Кавказ», автодорога М-4 «Дон», 286 км + 850 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Ниссан Примера 1.8 Элеганс, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхование риска гражданской ответственности истца ФИО1, как владелицы транспортного средства, произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия значительные механические повреждения получил автомобиль марки Нисан Примера г/н №, принадлежащий ФИО1.С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Нисан Примера г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке, Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 200 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также оплаты неустойки в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Примера г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочникам РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляет 108200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера г/н №, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике…» и исходя из стоимостей, установленных методом статистического наблюдения, с учетом износа комплектующих изделий составляет 143500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, приняв во внимание факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно 80 200,00 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63300 руб. (143 500 – 80 200).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд прошло 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 63300 руб. *1%*170 дня = 107610 рублей.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 32 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 32 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 80 200 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31650,00 рублей, а именно 63300 руб. 00 коп.*50%.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория» составляют 7100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3059 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 300,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 32 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 31 650,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 226,70 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3059 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 623,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.О. Кононов