Решение № 2-3774/2019 2-3774/2019~М-3119/2019 М-3119/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3774/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5;

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением к АО «РТК», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb blue imei №, стоимостью 58000,00 рублей. После гарантийного срока, но в период 2-х лет товар сломался, не работает. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ продавца с приглашением на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на торговую точку в удовлетворении требований отказано. Просит суд обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 26830,00 рублей; разницу в цене товара в сумме 31170,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45342,70 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара, в размере 268,30 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей; издержки на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей; убытки понесенных на досудебное урегулирование спора в сумме 2500,00 рублей; штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом. Пояснил, что дефект в товаре выявлен в период 2-х летнего срока, что подтверждается экспертным заключением, следовательно предъявление искового заявления к продавцу обосновано.

Представитель ответчика пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать. Предоставил отзыв на заявление. Пояснил, что истец предъявил претензию к продавцу по прошествии 2-х летнего срока, следовательно, продавец не является надлежащим ответчиком по делу. Просил при удовлетворении заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а так же просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя. Считает что сумма экспертизы завышена и не обоснована.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 edge 32 Gb blue imei №, стоимостью 58000,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяца.

За пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект - не работает.

Дефект был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился к ООО «Эксперт-мобайл» для проведения экспертизы по установлению причины не рабочего состояния товара. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне (товаре) имеется дефект – неисправная системная плата и модуль дисплея. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения неисправностей составляет 31707,00 рублей, стоимость товара на период исследования составляет 28630,00 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки на оплату услуг по досудебному урегулированию, на проведение экспертизы, а так же требование о возмещении морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом потребителю направлен ответ (исх.№), которым ответчик готов рассмотреть претензию, для принятия решения необходимо предоставить товар для проведения проверки качества.

В феврале 2019 года в адрес ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему отказано в удовлетворении требования в связи с не представлением доказательтва возникновения недостатка в товаре до истечения 2-х летнего срока.

Для защиты нарушенного права истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием об отказе от исполнения от договора купли-продажи.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока для предъявления требования потребителем к продавцу, т.к. из материалов дела установлено, что после обнаружения недостатка в товаре потребитель обратился в ООО «Эксперт-мобайл» для проведения экспертизы по установлению причины не рабочего состояния товара о чем составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиз проведена в пределах 2-х летнего срока после даты приобретения товара, следовательно потребителем в товаре выявлен недостаток до истечении срока, в течение которого требования предъявляется продавцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне (товаре) имеется дефект – неисправная системная плата и модуль дисплея. Недостаток носит производственный характер, стоимость устранения неисправностей составляет 31707,00 рублей, стоимость товара на период исследования составляет 28630,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения от договора купли-продажи, а так же о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 26830,00 рублей.

Согласно пункту статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью товара на момент приобретения в сумме 58000,00 рублей, и стоимостью товара на момент проведения экспертного заключения в сумме 26830,00 рублей, в размере 31170,00 рублей (58000,00 - 26830,00 рублей).

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с не соразмерностью суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства, что приведет к не основательному обогащению Истца. Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, т.к. взыскание неустойки в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению потребителя.

Суд приходит к выводу о законности оснований для взыскания следующего вида неустойки:

неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58757,70 рублей, при этом считает возможным применить статью 333 ГК РФ, заявленную ответчиком и взыскать сумму в размере 2000,00 рублей; так же подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, в размере 268,30 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Для реализации обязанности по доказыванию недостатка в товаре, истец обратился к ООО «Эксперт-мобайл» для проведения экспертизы, оплатив ее проведение в размере 10000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Эксперт-мобайл» в размере 10000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО5, которым оказываются услуги досудебного урегулирования спора и составление претензионного письма, ведение переговоров и обращение в экспертную организацию не являются убытками. Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно. На основании выше изложенного требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 15000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, которые добровольно не удовлетворены продавцом (истцом) в установленный срок и исполнении ответчиком требования о возврате денежных средств перечислением на счет Управления судебного департамента <адрес> после принятия к производству иска судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50%) 34000,00 рублей ((26830,00+31170,00+10000,00)х50%).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2600,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

При рассмотрении дела установлено, что товар находится у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb blue imei № в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять от ФИО1 отказ от исполнения от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 32 Gb blue imei № стоимостью 58000,00 рублей;

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 26830,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей; неустойку в размере 268,30 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000,00 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей; разницу в цене товара в размере 31170,00 рублей; штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу дохода местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600,00 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S7 32 Gb blue imei № в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: