Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019г., город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.46),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 100000рублей, штрафа в пользу ФИО3 в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штрафа в пользу Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей» в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО3 о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения в размере 100000рублей, штрафа в пользу ФИО3 в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 25% от суммы, присужденной судом в пользу Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей», указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA-6 государственный номер № под управлением собственника ФИО3 и TOYOTA государственный номер №. Виновником данного ДТП является водитель TOYOTA, который не уступил дорогу, имевшему преимущество автомобилю MAZDA-6. Между участниками ДТП был составлен европротокол. Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о страховом событии, которое было в соответствии с правилами ОСАГО сдано в Страховую компанию, фотоматериалами, выполненными на месте произошедшего ДТП. Действительность указанных документов никем под сомнение не поставлена, они не оспорены.

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ООО «СФ «АДОНИС» возникла обязанность произвести страховую выплату. В январе 2019г. потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии и прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложен предусмотренный Правилами перечень документов, необходимый для производства страховой выплаты, и предоставлен на осмотр автомобиль. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивирован отказ тем, что весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не мог быть образован при обстоятельствах настоящего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением ответчика и выводами эксперта, полагая данный отказ неправомерным, ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе с требованием о выдаче заключения независимой экспертизы, актов осмотра. В требованиях истцу было отказано

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, указал, что не согласен с выводами эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, представил в суд экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СФ Адонис» с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по трасологическому исследованию данной аварии было установлено, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA-6 государственный номер № и автомобиля TOYOTA государственный номер №

Виновник ДТП водитель автомобиля TOYOTA государственный номер № не уступил дорогу, имевшему преимущество автомобилю MAZDA-6 государственный номер № и допустил столкновение. Вина водителя, управлявшим автомобилем TOYOTA, в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла в виде деформации, диска переднего правого колеса в виде наслоения красного цвета.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно частям 2, 4 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля MAZDA-6 государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис».

ООО «СФ «Адонис» была организована независимая экспертиза, которая проведена ООО «Ассистанская компания «ДА». В результате проведения исследования эксперт сделал вывод, что весь комплекс имеющихся на автомобиле MAZDA-6 государственный номер № повреждений, заявленных как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при обстоятельствах данного ДТП (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» направило в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 8)

Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить его требования, и результатами независимой экспертизы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответ ООО «СФ «Адонис», в котором также имелись указания на отсутствие правовых оснований удовлетворения его требований (л.д. 11). В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57, 64).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку ответчик считает, что повреждения спорного автомобиль, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была судебная назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

определить все ли имеющиеся повреждения на автомобиле MAZDA-6 государственный номер № относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ?

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Экспертного заключения Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA-6 государственный номер А9580ВД59 частично соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение капота в виде деформации в передней части, не могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП по причине того, что локализовано в верхней части, а контакт спорного автомобиля был в правую переднюю угловую часть. Повреждение переднего бампера в виде вытяжки материала в передней правой части было образовано в другом ДТП (предположительно ДД.ММ.ГГГГ), трещины материала в нижней части также не относятся к рассматриваемому ДТП. Повреждения в виде наслоения вещества красного цвета, сломанной планки крепления могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждение переднего правого крыла в виде деформации, диска переднего правого колеса в виде наслоения красного цвета по своему характеру и локализации могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждение правой блок фары в виде сломанного корпуса в передней нижней части, по своей локализации не могло быть образовано в рассматриваемом ДТП, а было образовано ранее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11400рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11600рублей (л.д. 58-70).

Истец, не согласившись с выводами Пермской лаборатории судебных экспертиз, представил в суд заключение эксперта ООО «Бизнес Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения спорному автомобилю в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: блок-фара, бачок омывателя, кронштейн бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-6 государственный номер № составляет 39934рубля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 20106рублей 50копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Несогласие истца и его представителя с заключением судебного эксперта не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что не все повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Легковой автомобиль MAZDA-6 государственный номер №, зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину ФИО3 (л.д. 4). Договор обязательного страхования истца заключен с ООО «СФ «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен с истцом после ДД.ММ.ГГГГг., возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантирует истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО3, не превышает страховую сумму 100000рублей, установленную статьей 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что в рассматриваемом случае страховщик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений имеющихся на автомобиле MAZDA-6 государственный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 11600рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы. Поскольку страховщиком ООО «СФ «Адонис» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 5800рублей (11600руб. х 50%).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5800 рублей и подлежит распределению в равных долях в пользу ФИО3 и Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей, по 2900рублей каждому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 11600рублей, штраф в размере 2900рублей; в пользу Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей» штраф в сумме 2900рублей. В остальной части истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН № в пользу ФИО3 страховой возмещение в размере 11600рублей, штраф в размере 2900рублей

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН №) в пользу Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере 2900рублей.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного Межрегиональным Общественным Движением «Лига защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 18 июня 2019г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.