Приговор № 1-31/2021 от 28 июня 2021 г.

Уголовное дело № 1-31/2021

УИД 57RS0002-01-2020-000367-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., помощника прокурора Верховского района Орловской области Захарова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, после чего оставил место происшествия, при следующих обстоятельствах.

06.06.2020 года в период времени с 21 ч. 50 мин. до 22 ч. 17 мин. водитель ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, став участником дорожного движения – водителем, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение по проезжей части <адрес> д. <адрес>, в направлении движения от <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес>.

Проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 5.1 и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ (далее Перечень неисправностей), ФИО1 в указанный период времени управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором на оси переднего правого колеса установлена шина, на беговой дорожки которой проявились индикаторы износа протектора с остаточной глубиной менее 1.6 мм и на оси заднего правого колеса установлена шина, на беговой дорожки которой так же проявились индикаторы износа протектора с остаточной глубиной менее 1.6 мм, а так же на данной шине имелись повреждения (полное отсутствие протектора шины в верхней части с выступившими элементами укрепляющего каркаса), обнажающие корд. В нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом ФИО1 не проверил свое транспортное средство, не устранил вышеуказанные неисправности своего автомобиля, тем самым в пути не обеспечил исправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ и двигался на автомобиле <данные изъяты>, не соблюдая необходимых мер предосторожности.

Так ФИО1, в указанный период времени 06.06.2020, следуя по проезжей части <адрес> д. <адрес>, в направлении движения от <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, а так же в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что оно нарушает нормальное состояние психики, координацию движения и быстроту реакции, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям вследствие чего не справился с его управлением, и в указанный период времени 06.06.2020 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил положения пункта 1.4 ПДД РФ и положения пункта 9.1 ПДД РФ, и создал помеху для движения мопеда <данные изъяты> под управлением водителя В.Н.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги.

В последующем, автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение положения пункта 9.9. ПДД РФ выехал на левую по ходу своего движения обочину, где 06.06.2020 года в период времени с 21 ч. 50 мин. до 22 ч. 17 мин на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части, в направлении движения от <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> д. <адрес> и на расстоянии 26 м от западного угла <адрес> д. <адрес> в том же направлении, допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> под личным управлением с передней частью <данные изъяты> под управлением водителя В.Н.А., выехавшим на правую обочину по ходу своего движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно пунктов: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначеной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», 9.9 « Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», 10.1 (абз.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также Перечня неисправностей, а именно пункта 5.1, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) не более 1,6 мм и пункта 5.2. согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а так же расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, водитель В.Н.А. получил тупую сочетанную травму головы, туловища и нижних конечностей в виде: кровоподтеков в области головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, ушибленной раны в области головы; закрытой черепно-мозговой травмы: травматическое кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута свода черепа в правой височной, теменной и затылочной областях; линейный локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа справа; травматическое субдуральное кровоизлияние в проекции правой гемисферы головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной и теменной доли головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга в области правой и левой височных долей, а также в области основания правой лобной доли; перелома рукоятки грудины; перелом тела правой лопатки; прикорневых ушибов обоих легких, при этом данная травма осложнилась развитием травматического отека вещества головного мозга при явлениях травматического шока и полиорганной недостаточности, что явилось причиной его биологической смерти.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мопеда <данные изъяты> В.Н.А. вышеуказанных повреждений, которые повлекли его смерть.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и п. 2.6 ПДД РФ, предписывающего водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции - сокрыв факт дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения и скрылся с целью избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний ФИО1 следует, что события, происходившие 06.06.2020 г. он помнит плохо. ФИО1 был у себя дома вместе с подругой А., затем отвозил ее домой. Вечером в его квартиру пришли сотрудники полиции, однако, что они говорили - он также не помнит. Спиртное употреблял ближе к вечеру. До произошедшего ДТП, примерно в конце марта-начале апреля 2020 года, он производил сезонную смену колес автомобиля с зимних на летние, резина на летних колесах была в хорошем состоянии и повреждений на них не было. В процессе эксплуатации, внимание на состояние колес он не обращал, признаков износа при вождении автомашины не испытывал и не знал, что на них появились повреждения и он эксплуатировал свой автомобиль с данной технической неисправностью. Вину в совершении преступления признал (т.1 л.д. 173-176, т. 2 л.д. 80-82, т.3 л.д. 70-72);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший В.Н.А. был его братом. От В.В.А., старшего брата, ему стало известно, что В.Н.А. находится в больнице, так как его сбила автомашина «ФИО5» в районе магазина «Тополек». До этого В.Н.А. был у В.В.А. и уехал от него на мотоцикле «Орион». В тот момент он находился в трезвом состоянии, на самочувствие не жаловался. Его мотоцикл был в исправном состоянии. С 06.06.2020 года по 14.06.2020 года В.Н.А. находился в больнице, где, не приходя в себя, умер. (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхоскому району. 06.06.2020 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин. Он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Верховскому району. Примерно в 22 часа по телефону из дежурной части ОМВД России по Верховскому району поступила информация о ДТП, произошедшем в д.Долгое на ул. Славянская, с пострадавшим. Он, следователь П.Т.А. и эксперт К.В.В выехали к месту ДТП, куда приехали примерно через 15 минут после сообщения о ДТП. Когда они приехали, пострадавшего уже не было, его увезли в больницу. На месте происшествия, примерно на середине проезжей части дороги лежал мотоцикл, чуть в стороне находился шлем, осколок бампера синего цвета от автомобиля. Совместно со следователем они составили карту-схему ДТП, также он производил замеры. Прибывшие сотрудники полиции Свидетель №1 и Т.В.С. установили местонахождение автомобиля <данные изъяты> синего цвета, а также что собственником автомобиля является ФИО1, место нахождения которого также было установлено и ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку было видно, что подсудимый находится в сильной степени опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной, плохо держался на ногах. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, на предложение проехать в больницу на медицинское освидетельствование, ФИО1 также ответил отказом.

Свидетели- сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что 06.06.2020 г. они находились на дежурстве В период времени с 22 час. до 22.30 час поступило сообщение, что в д. Долгое около магазина «Тополек» совершено ДТП и имеется пострадавший. Они сразу выехали на место ДТП. Когда подъехали, пострадавшего увезли в больницу, на проезжей части автодороги увидели мотоцикл, следы крови, на земле валялись осколки стекла, пластика синего цвета, был масляный след от автомобиля. По масляному следу они проехали по <адрес> д.Долгое и во дворе частного сектора д.Долгое, между домами 18 и 20 обнаружили автомобиль синего цвета марки <данные изъяты>. По цвету автомобиль был похож на обнаруженный на месте ДТП фрагмент бампера. На автомобиле справа с передней стороны были механические повреждения. По базе данных установили, что собственником данного автомобиля был ФИО1, после чего поехали к нему домой. ФИО1 по внешним признакам, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятная, пояснить ничего не мог, на вопросы не отвечал. Сестра ФИО1 помогла ему одеться, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции и передан Свидетель №3 Позднее, в ходе проведения проверки, ФИО1 08 июня 2021г. добровольно выдал Свидетель №1 ключи от автомобиля.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что в летнее время 2020 г., ввиду давности событий точные дату и время не помнит, в темное время суток в отделение скорой помощи Верховской ЦРБ поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в д.<адрес> напротив магазина «Тополек». По приезду машины «скорой помощи» на место происшествия там уже находились сотрудники ГИБДД. Пострадавший лежал на дороге, ближе к правой стороне обочины, у него была черепно-мозговая травма, рана на голове кровоточила, на асфальте вокруг головы была кровь, он был без сознания. Пострадавшего на носилках погрузили в машину «скорой помощи», после чего он был доставлен в БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». По прибытии в больницу был сделан рентген головы, далее пострадавшим занимался доктор.

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом 2020г. после 22 часов он вызвал такси и вместе с Свидетель №4 поехал в д.<адрес>. Выезжая на окружную, доехав до поворота на д.Долгое увидел впереди на расстоянии примерно 100 метров машину, а затем столкновение, услышал удар и попросил таксиста подъехать к месту ДТП. Подъехав к месту ДТП, он вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежал мотоциклист и мотоцикл. Он вызвал скорую помощь. Приехали полиция, скорая помощь, после чего они уехали. Второй участник ДТП после столкновения уехал прямо по дороге.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 06.06.2020 года он вызвал такси, чтобы бы поехать в д.Долгое. Выезжая на окружную, доехав до поворота на д.Долгое перед ними поворачивала машина марки ФИО5 синего цвета, государственный номерной знак содержит цифры 08. ФИО3 перед ними ехала со скоростью примерно 60-70 км/ч извилистыми движениями, периодически выезжая на встречную полосу. Проехав метров 300 им надо было поворачивать направо, в этот момент он заметил на встречной полосе транспорт с одной фарой, предположительно это был мотоцикл. ФИО3, находящаяся перед ними поехала прямо, не сбрасывая скорость и начала выезжать на встречную полосу, то есть навстречу мотоциклисту. Мотоциклист, избегая столкновения начал уходить влево, но машина марки ФИО5 синего цвета начала поворачивать направо, возвращаясь на свою полосу движения, сбив мотоцикл и не останавливаясь, увеличив скорость движения, уехала с места ДТП прямо и затем повернула в дворы каких то домов (т-1 л.д. 119-121). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и некоторые события он забыл.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что примерно в июне 2020 года, после с 22 час. он с Свидетель №6 возвращался домой в д.<адрес> на такси. Когда повернули на автодорогу, ведущую в сторону д.Долгое, он увидел, что впереди двигался автомобиль темного цвета, сильно виляя по всей дороге. Они повернули на <адрес> в сторону <адрес>, а следовавший впереди автомобиль продолжил движение по основной дороге и практически сразу они услышали звук удара и попросили водителя вернуться, чтобы посмотреть, что произошло. Когда подъехали к спортивному залу, они увидели, что посередине дороги лежит человек, он был без сознания, в стороне от него ближе к обочине находится мотоцикл, валялся на земле шлем, какие-то осколки. По телефону они вызвали «скорую помощь», когда она приехала, пострадавшего погрузили в автомобиль, после чего они и уехали домой. Пояснил, что за рулем такси был Свидетель №5, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №6, а Свидетель №4 сидел за ним. Перед поворотом во двор, он видел свет встречного транспортного средства, предположительно мотоцикла. На место ДТП они приехали примерно через три минуты. На месте ДТП были мотоцикл и мотоциклист. Других транспортных средств не было. У пострадавшего была разбита голова, он ворочался, быстро дышал, на слова не реагировал.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания свидетелей Х.А.И. и Свидетель №6 и дополнительно пояснил, что по их просьбе он вернулся к спортзалу, Свидетель №4 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, а он остался в машине. Видел мотоцикл, в стороне, ближе к середине дороги силуэт человека, лежащего на земле. Близко к месту ДТП он не подходил, было темно. Автомобиля на месте происшествия не было.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 06.06.2020 около 10 часов утра она попросила ФИО1 отвезти ее на своем автомобиле марки <данные изъяты> к знакомым где она пробыла некоторое время и ФИО1 забрал ее и они поехали к нему в гости. Дома у ФИО1 примерно до 15 часов они употребляли спиртное. С ними были Свидетель №12 и ее ребенок. Затем пришли А.А.О., М.В.О. Она пила пиво, а остальные пили водку. Около 15 часов Свидетель №12 уехала домой на такси, все ушли на улицу, а Свидетель №7 оставалась в квартире ФИО1 одна. Около 19 часов она тоже вышла на улицу, где распивала спиртное примерно до 20-21 часа. Около 21 часа она сказала ФИО1, что уезжает домой, и ФИО1 сказал, что отвезет ее сам. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и она не соглашалась, что бы он ее вез, однако ФИО1 настоял и они поехали по окружной дороге через <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, ФИО1 съехал с проезжей части на грунтовую дорогу, Свидетель №7 испугалась и попросила ФИО1 пересесть на пассажирское сиденье, а сама села за руль, Доехав до интерната школы №, она остановила автомобиль, вышла из него, а ФИО1 пересел на водительское место за руль и уехал. Минут через 5 Свидетель №7 позвонила ФИО1, но он не ответил. Она пошла на <адрес> к дому 12, где встретила знакомых Свидетель №16 и Свидетель №15. Они постояли на улице, а затем пошли в квартиру к Свидетель №16. О том, что ФИО1 попал в ДТП она узнала от ФИО4, которая позвонила ей примерно в 1 час 15 мин. и рассказала, что ФИО1 попал в ДТП.

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 суду показали, что 06.06.2020 года после 22 час. они разговаривали во дворе <адрес>. Вскоре во двор пришла Свидетель №7 и они все вместе пошли в квартиру к Свидетель №16, где пробыли некоторое время. Свидетель №7 вела себя обычно, была веселой, смеялась.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что в июне 2020 года примерно в 11 час 00 мин ей позвонила Свидетель №7 и пригласила в гости, пояснив, что находится с ФИО1, на что Свидетель №14 отказалась. Ночью, в 01 час. 15 мин. ей пришло смс-сообщение от знакомой, в котором она спрашивала, известно ли ей о том, что ФИО1 попал в ДТП, после чего Свидетель №14 позвонила Свидетель №7 и спросила у нее, что случилось и правда ли, что ФИО1 сбил мужчину, на что Свидетель №7 ответила, что ничего не знает.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее братом, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на стадии предварительного следствия следует, что 06.06.2020 года в 19.00 час. -19.30 час. она возвращалась с работы и во дворе своего дома, на лавочке увидела брата ФИО1 Он совместно с друзьями и девушкой по имени А. распивал спиртное. Примерно в 19 час 30 мин она со своей подругой Г.Л.П. Присоединились к этой компании. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 00 мин, А. сказала, что собирается вызвать такси и поехать домой в пгт. Верховье, на что ФИО1 сказал, что отвезет ее сам на своей автомашине, после чего сел в свою автомашину на водительское сиденье, а А. села на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №10 подошла к машине и потребовала, чтобы ФИО1 вышел из машины, так как был пьян, но он ее не послушали и поехал в сторону пгт. Верховье, а она ушла к себе домой, а на улице возле дома остались Свидетель №8 и Свидетель №9. Примерно в 22 час 20 мин она услышала шум во дворе, выглянув в окно она увидела, как во двор въезжает И. на своей автомашине и вышла на улицу, посмотреть все ли с ним в порядке. Она увидела, что на его автомашине отсутствует часть переднего бампера. А.А.О. перегнал машину к сараю. Примерно в 23 час 15 мин она увидела во дворе сотрудников полиции и поняла, что с ФИО1 что-то произошло и пошла к нему в квартиру. ФИО1 был сильно пьян, она помогла ему одеться, и он поехал с сотрудниками полиции. На следующий день Свидетель №8 отдал ключ от автомашины ФИО1 (т.1 л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что летом 2020 г., точную дату он не помнит, около 21 часа гулял с собакой, возле подъезда многоквартирного жилого дома в д.Долгое он увидел Свидетель №9, ФИО1, его сестру. Свидетель №8 подошел к ним и совместно с ними пил пиво, отдыхал. ФИО1 выпивал, но был не пьян. На улице они были примерно 1,5 часа, затем пошли в квартиру к ФИО1 Ездил ли ФИО1 на автомобиле, он не видел.

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что события происходили 06.06.2020 г. Примерно в 21 час 00 мин он слышал, как Свидетель №7 сказала ФИО1, что она собирается вызвать такси, чтобы поехать домой в пгт. Верховье. Как уезжал ФИО1 Свидетель №8 не видел, так как уходил в это время. Примерно в 22 час 20 мин, во двор въехал ФИО1 на своей автомашине ФИО5, на автомашине не горела правая фара. ФИО1 припарковал машину как обычно рядом с окном своей квартиры и подошел к ним, ответить почему не горит фара он не смог, говорил «ехал, ударился». А.А.О. взял ключи у ФИО1 и отогнал автомашину к сараю и отдал ключ от машины Свидетель №8 но ключ упал на траву. Затем они пошли домой к ФИО1, примерно через 15 минут пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 141-143). В судебном заседании свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он с ФИО1 пил пиво. К нам подошли Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №7, мы пили пиво. Примерно в 21 час. ФИО1 отвозил Свидетель №7 домой на своем автомобиле ФИО5 синего цвета и когда вернулся, его машина была разбита, Свидетель №9 решил, что ФИО1 наехал на камень, забрал у него ключи, отогнал автомобиль к гаражу и ушел домой. На следующий день он узнал, что произошло ДТП. Пояснил, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в июне 2020 года, после 18 часов, дату не помнит, она пришла к подруге Свидетель №10 Они пили пиво дома у Свидетель №10, а потом вышли, чтобы купить еще пива, но не смогли вызвать такси. Перед домом на скамейке были ФИО1 и другие люди, кто именно, она не помнит. Она и Свидетель №10 присоединились к компании. Выпивал ли ФИО1 спиртное она не видела, признаков опьянения у него не было. Свидетель №7 попросила ФИО1 отвезти ее домой. Кто садился за руль, она не видела. ФИО1 с Свидетель №7 уехали, а они остались во дворе. Когда ФИО1 приехал, он подошел и сказал, что сбил человека. Он нервничал, но Свидетель №11 ему не поверила.

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 06.06.2020 года примерно в 19 час 40 мин она и ее подруга Свидетель №10 вышли во двор, где увидели ФИО1, который был в нетрезвом состоянии и А.А.О. Они присоединились к компании. Примерно в 21 час 00 мин, она слышала, что Свидетель №7 сказала ФИО1, что собирается вызвать такси и поехать домой в пгт. Верховье, на что ФИО1 сказал, что отвезет ее сам на своей автомашине. Свидетель №10 подошла к машине и потребовала, чтобы ФИО1 не ездил, так как был пьян, но он не послушал и поехал в сторону пгт. Верховье (т. 1 л.д. 161-164). В судебном заседании свидетель Свидетель №11 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала показания в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время лучше помнит события того вечера. Протокол допроса читала, подписи в нем принадлежат ей.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что летом 2020г. она и Свидетель №7 были в гостях у ФИО1, где пили пиво. Примерно в 15 час. она уехала домой на такси. Когда она уходила, ФИО1 спал, он много выпил и предполагает, что в таком состоянии он не мог управлять автомобилем.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району Орловской области Б.В.И. от 06.06.2020, в котором он сообщает, что поступила ситуационная карточка № от оператора ЦОВ «Системы 112», о том, что на автодороге в д. Долгое сбили мужчину (т.1 л.д. 17);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району Орловской области Е.А.М. от 30.06.2020, в котором он сообщает, что поступило телефонное сообщение от Свидетель №12, проживающей по адресу: <адрес> том, что хочет дать показания по ДТП (т.1 л.д. 33);

- сообщение БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении бригадой «03» В.Н.А. (т.1 л.д.21);

- сообщение БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о смерти В.Н.А. (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фотоиллюстрационной таблицей от 06.06.2020 года, в соответствии с которым местом происшествия является участок асфальтированной дороги на <адрес> д. Долгое. Проезжая часть горизонтальная без видимых повреждений, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожная разметка отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,7 метра. Справа от проезжей части обочина шириной 2 м и слева обочина шириной 2 м. Место столкновения расположено на расстоянии 26 м от западного угла здания магазина «Тополек» расположенного по адресу: <адрес> д. Долгое <адрес> на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части. Данное место располагалось на левой обочине относительно направления движения от пгт. <адрес> к д. <адрес>. На расстоянии 23 м восточнее <адрес> д. <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты> при визуальном осмотре которого было обнаружено, что он покрыт грязевыми наслоениями, отсутствует часть бампера с правой стороны, повреждена правая фара. На расстоянии 1,25 см от нижнего правого края капота на нем имеется вмятина размером 33х16,5 см (т.1 л.д. 37-58);

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес> д. Долгое <адрес> подъезд 1, на лестничной площадке ФИО1 добровольно выдал один комплект ключей от автомашины <данные изъяты> синего цвета, и пояснил, что более дубликатов ключей не имеет (т.1 л.д. 59-63);

- акт 57 НС № 049194 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020. От освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (т.1 л.д. 69);

- протокол 57 МО № 076687 от 07.06.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д. 70);

- протокол 57 СТ № 066072 от 07.06.2020 г. задержания транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д.73);

- протокол 57 РО № 147128 от 06.06.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.74);

- свидетельство о смерти, в соответствии с которым В.Н.А. умер 14.06.2020 г. (т.1 л.д.84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены : автомобиль <данные изъяты>, мопед <данные изъяты>, шлем, защита шлема, элемент проводки автомобиля, осколок бампера автомобиля <данные изъяты>, осколок пластика мопеда <данные изъяты> (т.1 л.д. 210-213, 214, 215-218, 219, 220-223);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №88 от 02.07.2020 с приложенными фотоиллюстрациями, в соответствии с которым след руки размерами 14х25 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.228-232);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 72/1491 от 23.09.2020 года, согласно которой биологическая смерть водителя мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака В.Н.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей, в виде: кровоподтеков в области головы, шеи, туловища и левой нижней конечности, ушибленной раны в области головы; закрытой черепно-мозговая травмы: травматическое кровоизлияние в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута свода черепа в правой височной, теменной и затылочной областях; линейный локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа справа; травматическое субдуральное кровоизлияние в проекции правой гемисферы головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правой височной и теменной доли головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга в области правой и левой височных долей, а также в области основания правой лобной доли; перелома рукоятки грудины; перелом тела правой лопатки; прикорневых ушибов обоих легких. Данная травма осложнилась развитием травматического отека вещества головного мозга при явлениях травматического шока и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют следующие признаки: объём, характер и локализация выявленных телесных повреждений, характерный вид и консистенция ткани головного мозга, субтенториальный мозжечковый конус, транстенториальная грыжа мозга, уплощение вентральной поверхности продолговатого мозга, расширение и укорочение моста мозга, полнокровие и отек внутренних паренхиматозных органов; смешанные свертки крови в полостях сердца; макроскопические признаки расстройства юкстагломерулярного кровообращения. Данные гистологического исследования: неравномерно выраженный отек вещества головного мозга от слабого до умеренно выраженного и выраженного и нарушение его микрогемоциркуляции; мелкие очаги отека, пневмонии, мелкие дистелектазы в легких; отек стромы миокарда; мелкоочаговая фрагментация кардиомиоцитов; выраженные дистрофические и очаговые некротические изменения канальцевого эпителия почек; центролобулярные некрозы; неравномерное кровенаполнение синусоидных капилляров в печени; острое венозно-капиллярное полнокровие паренхиматозных органов с нарушением реологических свойств крови в сосудах и наличием периваскулярных геморрагий. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на передней поверхности шеи, в средней трети с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в верхней трети, в промежутке между средне-ключичными линиями; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек в правой височной области с переходом в правую теменную область; ушибленная рана с признаками хирургической обработки в теменной области волосистой части головы справа; травматические кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута свода черепа в теменной, височной и затылочной областях справа: линейный локально-конструкционный перелом чешуи правой теменной кости с переходом линий перелома в область пирамиды правой височной кости, а также в область чешуи лобной кости справа и в зону передней черепной ямки справа; травматическое субдуральное кровоизлияние в проекции правой гемисферы головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области правой теменной и височной доли головного мозга; очаги ушиба вещества головного мозга в области полюса правой височной доли с переходом на ее основание, на основание правой лобной доли и в области полюса левой височной доли головного мозга; разгибательный перелом рукоятки грудины; линейный перелом тела правой лопатки; прикорневые ушибы обоих легких. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, либо в краткий промежуток времени по отношению друг к другу, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не менее 3-5, но не свыше 9-11 суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смертью, подлежат экспертной оценке в совокупности, и у живых лиц квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 201-206);

- заключение трасологической судебной экспертизы №87 от 22.07.2020 года с приложенными фотоиллюстрациями, которым установлено, что фрагмент(осколок) бампера, изъятый при осмотре места происшествия 06.06.2020 года по факту ДТП по <адрес> д. <адрес> и передний бампер находящийся на автомобиле <данные изъяты> ранее составляли единое целое (т.2 л.д. 4-12);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №703/3-1, 704/3-1 от 12.10.2020 года, в соответствии с которым в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз. 1),9.1, 9.9, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Касаемо технического состояния его транспортного средства, то он должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 Правил Дорожного движения РФ, пункта 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.В дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛАДА 111760 ФИО5» регистрационный знак <***> путем полного и своевременного выполнения пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на встречной стороне автодороги (т. 2 л.д. 31-55).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Х.А.И., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Ц.И.А., Свидетель №15, Свидетель №16, а также показания свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №11, данным ею в судебном заседании в части, что она не видела пил ли ФИО1 спиртное, об отсутствии у него признаков опьянения, а также, что она не видела кто садился за руль, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, при этом суд принимает как достоверные показания свидетеля Свидетель №11, данные ею при производстве предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Вышеназванные заключения экспертиз судом признаются достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в их объективности и компетентности экспертов не усматривается.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, судом установлено, что ФИО1 действительно допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и п.п. 5.1, 5.2 Перечня неисправностей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мопеда «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака В.Н.А. телесных повреждений, которые повлекли его смерть.

При установлении состояния опьянения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что после задержания ФИО1 возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была, поскольку от момента дорожно-транспортного происшествия до его задержания прошел незначительный период времени, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 69). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10 о том, что 06.06.2020 г. в течение дня ФИО1 употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения.

Также судом бесспорно установлено, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, Х.А.И., что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не остановил транспортное средство, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему водителю мопеда В.Н.А., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а сокрыв факт дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения и скрылся.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено по неосторожности, посягает на безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 (ранее ФИО6) по месту жительства администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 104), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность движения ФИО1 не привлекался (т.2 л.д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ОО «Верховская центральная районная больница» не состоит (т.2 л.д.95-98), состоит на воинском учете (т.2 л.д. 103), не судим (т. 2 л.д. 239-242).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, а также, что ФИО1 является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 100, 108).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

Также суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями нарушения подсудимым ФИО1 правил дорожного движения и правил эксплуатации, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. По убеждению суда, именно данная мера наказания в отношении ФИО1 достигнет цели его исправления, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, так как преступление им совершено по неосторожности.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью брата В.Н.А., в размере 1200000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, физических и нравственных страданий, связанных с полученной ею травмой, требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании 25.02.2021 г. следует, что в связи со смертью брата он испытывал нравственные страдания, но совместно они не проживали, общее хозяйство не вели (т.3 л.д.19-20), учитывая виновность ФИО1 в причинении брату потерпевшего смерти по неосторожности, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая все указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично – в размере 700000 рублей, взыскав их с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь принципом соразмерности принятия мер по обеспечению исков, сумме удовлетворяемых исковых требований, суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верховского районного суда Орловской области на автомобиль <данные изъяты> RUS, принадлежащий ФИО1 и обратить на него взыскание.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> следует оставить храниться на территории ОМВД России по Верховскому району Орловской области до обращения на него взыскания; <данные изъяты>, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1, ключ автомобиля «<данные изъяты> надлежит передать на хранение в ОМВД России по Верховскому району Орловской области до обращения взыскания на автомобиль; шлем защиту шлема, элемент проводки автомобиля, осколок бампера, осколок пластика мопеда <данные изъяты> следует уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Арест, наложенный постановлением Верховского районного суда Орловской области на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> сохранить, обратив на него взыскание в счет компенсации причиненного морального вреда по удовлетворенному гражданскому иску.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> оставить храниться на территории ОМВД России по Верховскому району Орловской области до обращения на него взыскания; мопед «ORION» ZS50-A без государственного регистрационного знака, возвратить потерпевшему ФИО7 Поручить исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верховскому району.

Ключ от автомобиля «<данные изъяты> – передать на хранение в ОМВД России по Верховскому району совместно с автомобилем <данные изъяты>; шлем, защиту шлема, элемент проводки автомобиля, осколок бампера, осколок пластика мопеда <данные изъяты> – уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части МО МВД России «Ливенский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева