Апелляционное определение № 33А-15986/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15986/2026

№ 2а-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края в лице военного комиссара Ейского и Щербиновского муниципальных районов ФИО2, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным отказа в направлении на медицинское освидетельствование путем осмотра врачами-специалистами, непосредственно связанными с подтверждением диагноза, и о возложении обязанности организовать такое освидетельствование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2026 г., которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позицию представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и дискриминационным отказ военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края в лице военного комиссара ФИО2 в направлении его на медицинское освидетельствование путем осмотра врачами-специалистами - терапевтом и пульмонологом - непосредственно связанными, по его мнению, с подтверждением диагноза «бронхиальная астма, смешанная, средне-тяжелое течение», а также обязать административного ответчика организовать именно такое освидетельствование для подтверждения годности либо негодности к военной службе.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что состоит на воинском учете с 21 февраля 2022 г., является призывником, в 2015 году у него выявлено заболевание «бронхиальная астма», впоследствии носящее хронический характер, он состоит на диспансерном учете, имеет также сопутствующие заболевания аллергического профиля. В подтверждение своего состояния здоровья административный истец представил врачебное заключение оториноларинголога от 8 апреля 2025 г., врачебные заключения пульмонолога от 8 апреля 2025 г. и от 13 сентября 2025 г., выписной эпикриз от 24 октября 2025 г., заключение терапевта от 30 октября 2025 г., ряд заключений врача аллерголога-иммунолога ООО «Сенситив» от 31 октября, 7 ноября, 13 ноября 2025 г., а также медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 35 от 13 ноября 2025 г. По утверждению административного истца, указанными документами подтверждается наличие у него ................, а потому подтверждение категории годности к военной службе требует осмотра лишь профильных специалистов — терапевта и пульмонолога. 20 октября 2025 г. он обратился в военный комиссариат с письменным заявлением, в котором просил провести медицинское освидетельствование исключительно в объеме, необходимом для подтверждения его права на освобождение от призыва по состоянию здоровья, ограничив его осмотром терапевта и пульмонолога и не проводя осмотры иными врачами-специалистами. Письмом от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Данный отказ административный истец расценил как незаконный, дискриминационный и создающий препятствия к реализации его прав.

Представитель военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края и военного комиссариата Краснодарского края ФИО4 административный иск не признал. В письменных возражениях и в суде первой инстанции административные ответчики указали, что порядок медицинского освидетельствования призывников прямо урегулирован Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, и не допускает выбора призывником произвольного состава врачей-специалистов либо исключения из освидетельствования отдельных обязательных специалистов. По доводам административных ответчиков, военный комиссар не наделен полномочием изменять установленный законом порядок освидетельствования по желанию призывника. Также административные ответчики ссылались на то, что в периоды весеннего и осеннего призыва 2025 г. заключение о категории годности в отношении ФИО1 призывной комиссией не выносилось, поскольку он отказывался проходить освидетельствование в законодательно установленном объеме.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В жалобе он указывает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле медицинские документы, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при первоначальной постановке на воинский учет и, по его утверждению, при последующем комиссионном освидетельствовании ему устанавливалась категория годности ................ не принял во внимание, что ................ подтверждается заключениями профильных врачей, а осмотр психиатром, хирургом и иными специалистами не требуется для установления категории годности по данному заболеванию; необоснованно отказал в защите от незаконного и дискриминационного отказа военного комиссара. Административный истец также указывает, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования вообще, а лишь настаивал на проведении его в объеме, относящемся к подтверждению имеющегося заболевания.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить и изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В настоящем деле предметом апелляционной проверки является правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа удовлетворить заявление призывника о проведении медицинского освидетельствования не в установленном законом порядке, а лишь путем осмотра двумя выбранными им специалистами - терапевтом и пульмонологом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края с 21 февраля 2022 г.

20 октября 2025 г. он обратился в военный комиссариат с письменным заявлением, зарегистрированным за входящим № 259-з, в котором просил провести медицинское освидетельствование исключительно путем осмотра терапевта и пульмонолога, не проводя осмотры врачами иных специальностей.

Письмом от 7 ноября 2025 г. исх. № 1/12880 военный комиссариат дал письменный ответ по существу поставленного вопроса и отказал в удовлетворении данного заявления.

Указанное решение является предметом предмет спора, соответственно исследованию подлежит законность удовлетворить требование призывника о замене установленного федеральным законодательством порядка медицинского освидетельствования на выборочный осмотр только двумя специалистами.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, перечень которых определен законом, и при необходимости - врачами других специальностей.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу в силу статьи 28 указанного Федерального закона возлагается на призывную комиссию.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, предусматривает, что освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей; одновременно названным

Положением предусмотрен перечень обязательных диагностических исследований до начала освидетельствования.

Из приведенного нормативного регулирования прямо следует, что медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, является комплексной, регламентированной законом процедурой, структура которой определяется не волеизъявлением призывника и не его субъективн????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу изложенного, у призывника отсутствует право требовать исключения из обязательного освидетельствования отдельных врачей-специалистов, предусмотренных законом, равно как отсутствует право требовать проведения освидетельствования только теми специалистами, которых он считает профильными применительно к одному из диагнозов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание ................ подтверждается заключением только терапевта или пульмонолога, а потому осмотр иными специалистами не требуется, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что для целей военно-врачебной экспертизы значение имеет не только подтверждение конкретного ................ диагноза по профилю заболевания, но и комплексная оценка состояния здоровья гражданина на момент освидетельствования в целом, в порядке и составе, прямо установленном законом.

Наличие у призывника медицинских документов по одному заболеванию не отменяет установленный законом порядок освидетельствования и не трансформирует его в факультативную процедуру, проводимую по усмотрению гражданина.

Ссылка административного истца на пункт 1.2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ не свидетельствует о наличии у него права требовать проведение освидетельствования только двумя специалистами.

Данная норма регулирует возможность проведения медицинского освидетельствования по заявлению граждан, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва либо право на освобождение от призыва, однако она не изменяет установленного законом состава врачей-специалистов и не наделяет гражданина правом самостоятельно формировать объем и порядок освидетельствования.

Иное толкование данной нормы означало бы фактическую подмену законодательного регулирования индивидуальным усмотрением призывника, что недопустимо.

Довод жалобы о том, что административный истец ранее уже проходил комиссионное медицинское освидетельствование и потому вправе требовать в дальнейшем только осмотра профильными специалистами, также несостоятелен.

Прохождение первоначальной постановки на воинский учет, равно как и наличие в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сведений о ранее определенной категории годности, не отменяет порядка проведения медицинского освидетельствования при призыве и не порождает права на его проведение в неполном составе врачей.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что 1 июля 2025 г. административному истцу якобы была вновь установлена категория годности «В», документально в объеме, позволяющем признать этот факт установленным для целей настоящего спора, не подтверждено: в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная выписка из решения соответствующей призывной комиссии либо иной официальный документ, удостоверяющий принятие такого решения именно 1 июля 2025 г.

В силу статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований и доводов жалобы, возлагается на него.

Непредставление надлежащих доказательств не может восполняться ссылками на собственные утверждения.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и ссылка административного истца на многочисленные медицинские заключения, подтверждающие наличие у него бронхиальной астмы и сопутствующих аллергических заболеваний.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные документы являются относимыми к вопросу о состоянии здоровья административного истца, однако по настоящему делу они не опровергают главный юридически значимый вывод: наличие медицинских документов и даже наличие заболевания не образуют предусмотренного законом права требовать проведения медицинского освидетельствования в ином, сокращенном составе специалистов, чем это прямо установлено Федеральным законом № 53-ФЗ и Положением о военно-врачебной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере отказа судебная коллегия также отклоняет. Для квалификации действий государственного органа как дискриминационных необходимо установить применение к лицу различного правового режима по сравнению с иными лицами в сопоставимой ситуации по запрещенному закону критерию без законной и объективной причины.

Таких обстоятельств административным истцом не доказано. Оспариваемый ответ, по существу, выражает отказ административного органа отступить от общего, обязательного для всех призывников порядка медицинского освидетельствования, следовательно, речь идет не о дискриминации, а об отказе удовлетворить требование, не основанное на законе.

Судебная коллегия учитывает, что в тексте ответа военного комиссара и в мотивировке суда первой инстанции содержатся ссылки на положения закона, касающиеся заочного освидетельствования граждан, являющихся детьми-инвалидами, инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Между тем указанное обстоятельство не меняет правильности итогового вывода суда первой инстанции.

Административный истец обращался не с требованием о проведении заочного освидетельствования по правилам, установленным для инвалидов, а с требованием о проведении очного освидетельствования только двумя выбранными им специалистами.

Данное требование не основано на законе и правомерно не удовлетворено, поэтому они не опровергают того, что, по существу, административному истцу отказано в удовлетворении требования, на которое у него отсутствовало субъективное публичное право.

Оснований для отмены правильного по существу решения по таким мотивам не имеется.

Утверждение административного истца о том, что он не уклонялся от медицинского освидетельствования вообще, а лишь настаивал на его проведении в ограниченном объеме, не влияет на исход дела.

Исходя из фактических обстоятельств, призывник не вправе ставить прохождение медицинского освидетельствования в зависимость от согласия призывной комиссии исключить из предусмотренной законом процедуры отдельных обязательных специалистов. При этом, сама по себе готовность пройти лишь часть предусмотренных законом мероприятий не означает исполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для удовлетворения требований о признании решения, действия или бездействия незаконными по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием или бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такая совокупность отсутствует. Оспариваемый отказ соответствует действующему нормативному регулированию, поскольку законодательство не предусматривает права призывника требовать проведения медицинского освидетельствования только терапевтом и пульмонологом. Соответственно, права административного истца в том объеме, в каком они гарантированы законом, данным отказом не нарушены.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену решения.

Все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для вывода по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с установленным законом порядком медицинского освидетельствования и к повторению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований считать, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорного правоотношения, подменил предмет спора либо вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Решение основано на установленных обстоятельствах дела, применении подлежащих применению норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение от 16 февраля 2026 г. является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович