Апелляционное постановление № 22-2329/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Полюдова О.А. Материал № 22-2329/2026

УИМ 24RS0007-01-2025-001578-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниковой О.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниковой О.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах

ФИО1 угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

отказано о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года.

Изучив представленный материал, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование указывает, что из трех взысканий одно снято досрочно, два погашены. Дважды ФИО1 было объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду. Считает, что осужденный зарекомендовал себя как вставший на путь исправления, его поведение свидетельствует о том, что он склонен к соблюдению установленных норм и правил. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденный является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, следовательно, не имеется гарантий исполнения приговора. При этом, ходатайство о замене неотбытой части наказания содержит просьбу заменить лишение свободы принудительными работами, которые отбываются в исправительных центрах, гарантий исполнения наказания не требуется.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных материалов и содержания характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно предоставленной <данные изъяты> характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: содержится на обычных условиях отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора 3 раза, администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды. На профилактическом учёте не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке и другие массовые мероприятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду посещает под контролем администрации. В общественной жизни отряда участие принимает неохотно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает путём ведения телефонных переговоров. Приобщен к традиционным и культурным ценностям ислама. Привлечен к оплачиваемом труду. К труду, общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику. Прошел курс обучения при ИУ по специальностям: подсобный рабочий 1 разряда, машинист рубительной машины 3 разряда. В спортивных мероприятиях участие принимает.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 имел 3 погашенных взыскания за разного рода нарушения, 2 поощрения.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность представленной <данные изъяты> характеристики в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, у которых не установлено оснований для оговора осужденного.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о том, что исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким его видом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Данных о признании наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными в представленном материале не имеется.

Вместе с тем, само по себе наличие взысканий у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Между тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения заслуживают своего внимания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитываются наряду с другими условиями, которые в совокупности позволяют разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, положительные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности ее окончательного исправления.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам адвоката, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при рассмотрении ходатайства, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суду, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не явились предопределяющими для суда, поскольку суд основывал свои выводы на совокупности всех сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду и к совершенному деянию. Судом проанализированы представленные сведения в их совокупности и сделан обоснованный вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, наличие гражданства Республики Узбекистан, а также отсутствие документов о законном нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации не явились безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом при принятии решения по заявленному ходатайству обоснованно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оценивая сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к обучению и труду, к содеянному, приходит к выводу, что цели наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, достигнуты не будут.

Данных, свидетельствующих о том, что ходатайство рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов адвоката, в материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 угли о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко