Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-604/2020

Дело № 2-604/2020

УИД № 42RS0016-01-2020-000738-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28.07.2020 года гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО4 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб, который был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в сумме 62470 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в компанию на должность стропальщика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> При приеме на работу с ФИО4 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об увольнении, в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на складах №№ с которым ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации на складе № выявлена недостача в размере 231808 руб. 20 коп., из которых 61332руб. 98 коп. подлежит списанию за счет чистой прибыли. Инвентаризационная опись ответчиком подписана, от подписания сличительной ведомости, а также соглашения об определении степени вины о добровольном возмещении коллективном ущерба, отказался. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074 руб.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» ФИО6, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что недостача образовалась по вине ответчика, который без должной внимательности относился к исполнению трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, полагая, что ответчик не были созданы надлежащий условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, с выводами инвентаризационной комиссии о наличии недостачи на складе № он не согласен, инвентаризационную опись и сличительную ведомость он не подписывал.

Третье лицо ФИО12 полагал, что исковые требования к ФИО4 заявлены обоснованно, так как он являлся кладовщиком склада № и отвечает за недостачу, которая образовалась в период деятельности ответчика. О порядке проведения инвентаризации он пояснить ничего не может, так как в тот период находился на больничном.

Третье лицо ФИО14 пояснить об обстоятельствах проведения инвентаризации, причинах образования недостачи не мог в виду нахождения в данный период времени на больничном.

Третьи лица ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО3 Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» в лице директора Сибирского филиала ФИО7 и членами коллектива структурного подразделения «<данные изъяты>» ОП Новокузнецк, в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО12 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: склад № (ГП и товары) НК, склад № (ГП и товары)_НК, склад № (ГП и товары)_НК, склад № (некондиция)_НК, склад № (ГП и товары)_НК, склад № (распродажа)_НК, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязанностей по настоящему договору (п. 1.1). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный работодателю…(п. 5.1), определение размера ущерба, причиненного коллективном работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 5.2).

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принят на работу на должность <данные изъяты> № –<данные изъяты> ООО «Компания Металл Профиль», с ним заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник и работодатель несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1), работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 6.4), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (6.8).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик ФИО4 добавлен в состав коллектива (бригады), в тот же день под роспись ФИО4 ознакомлен с данным приказом.

С договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена работа по должности <данные изъяты> № – <данные изъяты>, экземпляр которого ответчик получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО7 в целях контрольной проверки издан приказ № № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на склада №№ для чего назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО11, членов комиссии ФИО8, ФИО10 и инвентаризационная группа в составе руководителя ФИО8, члена группы ФИО10 Материально-ответственным лица: начальник склада ФИО12, кладовщики ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1, грузчики ФИО15, ФИО17., водитель погрузчика ФИО14

ФИО2 принят на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 принят на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принят на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 принят на должность грузчика ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 Е.Н. принят на должность грузчика ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 принят на должность водителя погрузчика ДД.ММ.ГГГГ. Как члены коллектива (бригады) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к договору о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, данные материально-ответственные лица подписали данный договор.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и никем из сторон не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность сторон трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут быть заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих говоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор то возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной)Щ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность ха их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под недостачей понимается фактическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 582-ст).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечения фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Представленная истцом в обоснование размера причиненного ущерба инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) не соответствует требованиям Методических указаний, в ней не заполнены строки «по данным учета», к описи не приложены первичные приходные и расходные документы.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 5.8 Регламента по инвентаризации ТМЦ № №, утвержденного генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлено начало работы по снятию фактических остатков в местах хранения ТМЦ с 08.000 часов. Инвентаризационные группы производят коллегиальную проверку фактического наличия ТМЦ в присутствии материально-ответственных лиц путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Из пояснений ответчика ФИО4 установлено, что член комиссии ФИО10 отсутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а председатель комиссии ФИО11 в ходе инвентаризации отсутствовал в течение двух часов, инвентаризация проводилась с 14 часов и до вечера, с утра склад №, как и другие склады, опечатаны не были, никто иной из материально-ответственных лиц при этом не присутствовал, инвентаризационную опись и сличительную ведомость он не подписывал.

Отсутствие материально ответственных лиц в ходе инвентаризации, несмотря на наличие их подписей в инвентаризационной описи, подтверждается в том числе показаниями третьих лиц в судебном заседании ФИО12, ФИО14, подтвердивших свое отсутствие при инвентаризации. Подпись ФИО10 в инвентаризационной описи не подтверждает его фактическое присутствие при проведении инвентаризации. Доказательств, опровергающих утверждения ответчика, истцом суду не представлено.

В представленной истцом инвентаризационной описи имеется подпись ФИО1, однако в судебном заседании ответчик оспаривал данную подпись и позиция ответчика в данной части подтверждается требованием о подписании документов сличительной ведомости и инвентаризационной описи и актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их подписании.

Кроме того, суд считает установленным, что инвентаризация проведена в период нетрудоспособности ФИО1, согласно представленных табелей учета рабочего времени, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. Из объяснений членов бригады по факту образования недостачи следует, что на время больничного они обязанности <данные изъяты> № не выполняли, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности ответчика склад № был опечатан и доступ какого-либо из работников был исключен, ТМЦ на склад не приходовались и не выдавались, истцом не представлено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдачей товара со склада занимался ФИО11, который не является членом бригады и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он не подписывал. То есть, доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе № имел неограниченный круг лиц. Таким образом, работодателем на период отсутствия материально ответственного лица не были созданы надлежащие условия обеспечивающие сохранность имущества.

Суд также считает установленным, что работодателем также было допущено нарушение, установленное ч. 2 ст. 247 ТК РФ, предписывающее обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Требование о даче объяснений и акты об отказе в даче объяснений, работодателем составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности работника. ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после нетрудоспособности и последний рабочий день ответчика – работодателем письменное объяснение о причинах возникновения ущерба от ФИО4 истребовано не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности установить факт причинение ущерба, его размер и наличие вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль» в иске к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

Председательствующий: