Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-1829/19


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Западное» солидарно ущерб, причиненный заливом, в размере 249 500 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 03.06.2019 она приехала в данную квартиру и обнаружила следы залива из вышерасположенной квартиры. Соседи пояснили, что залив произошел из квартиры №, собственником которой является ФИО2. Согласно Отчета об оценке ущерба, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, с учетом износа, составила 249 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, при надлежащем извещении о дате, времени и месте не явились. От истца поступило ходатайство об отложении в связи с поездкой с 26.12.2019 по 10.01.2020. Поскольку уважительность причины неявки истцом не указана, суд находит причины неявки неуважительными, а ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что квартира приобретена ФИО2 в мае 2018 года с установленными кранами. ФИО2 не устанавливал кран, из-за разрушения фитинга которого произошел залив. Не согласны с оценкой ущерба. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ООО «УК «Западное» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Ранее, в судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске к ООО «УК «Западное» отказать. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указали, что замена шарового крана в № была произведена собственником без привлечения УК. При таких обстоятельствах суд признает причины не явки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика ООО «УК «Западное» (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже (выписка из ЕГРПН от 29.05.2019).

Ответчик ФИО2 является собственников квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже над квартирой истца (выписка из ЕГРПН от 22.06.2019).

Ответчик ООО «УК «Западное» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, что не отрицалось стороной ответчика, подтверждено Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 17.09.2019.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике ФИО2, в квартире которого произошел разрыв фитинга перед шаровым краном, установленным самостоятельно собственником, и ответчике ООО «УК «Западное», в зоне ответственности которой находится указанное выше оборудование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела, залив квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел 25.05.2019 вследствие разрыва фитинга перед шаровым краном, который был установлен ответчиком ФИО6 самостоятельно без привлечения управляющей компании, при замене разводки горячего водоснабжения в туалете. Данные обстоятельства подтверждены Актом осмотра квартиры <адрес> от 04.06.2018, составленным комиссией ЖЭУ №22 ООО «УК «Западное», Актом (повторным) от 04.06.2019 осмотра данной, заявлением ФИО2 в адрес Генерального директора ООО «УК «Западное» от 08.07.2019.

К доводам стороны ответчика ФИО2 о том, что он приобрел квартиру с данным оборудование, в связи с чем не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2, согласно выписки из ЕГРПН, является собственником данной квартиры с 25.05.2018, т.е. на момент залива уже год как владел данной квартирой и имел возможность принять меры к проверке оборудования и замены в случае неисправности. Кроме того, стороной ответчика ООО «УК «Западное» отрицается, что их предупреждали о замене шарового крана в квартире ФИО2, соответствующих заявлений в управляющей компании не имеется. Напротив, как пояснила представитель управляющей компании в судебном заседании, ФИО2 лично сообщил в УК о произведенном им ремонте в мае 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО2 в связи с разрывом фитинга перед шаровым краном, установленным им самостоятельно при замене разводки горячего водоснабжения в туалете его квартиры.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение заявленного ею размера ущерба – 249500 руб. представлен Отчет об оценке №110/06/19, составленный ООО «Оценка и закон» 28.06.2019. Оценивая данный Отчет, суд учитывает, что объем указанных в нем необходимых ремонтных работ, а также материалы не соответствуют сведениям, имеющимся в Актах осмотра квартиры от 04.06.2019, повторном Акте от 04.06.2018, а именно то, что следы протечек обнаружены только на потолке и стенах, на полу следов протечек не зафиксировано. Кроме того, в квартире истца были простые обои, тогда как специалистом к замене указаны тисненные и плотные. Кроме того, суд учитывает, что в актах отражено отсутствие текущего ремонта в квартире истца более 10 лет, а также сведения в ООО «УК «Западное» о имевших место ранее протечках, как из квартиры № в ниже расположенную (Акты от 20.04.2018, Акт от 23.05.2018, Акт от 23.08.2018, Акт от 29.08.2018, акт от 20.09.2017), так и в самой квартире № (Акт от 27.08.2018).

При таких обстоятельств, суд не признает представленный истцом Отчет об оценке №110/06/19, составленный ООО «Оценка и закон» 28.06.2019, относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №ЗЭ-067/19 от 24 декабря 2019г., подготовленного экспертом ИП М.К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца по состоянию на дату залива составляет 82 800 руб..

Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 25.05.2019 из-за разрыва фитинга перед шаровым краном, установленным самостоятельно ответчиком ФИО2 в своей квартире, было повреждено имущество истца; размер ущерба составил 82 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истицы в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика ООО «Оценка и закон» для досудебного урегулирования спора в размере 9 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.06.2019, не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №ИП-07/19 от 01.08.2019 подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Данный размер оплаты юридических услуг суд находит обоснованным, разумным. В связи с чем, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 82800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 99 484 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

В части требований к ООО «УК «Западное», о взыскании ущерба в размере 166 700 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова