Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2025-000035-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 12 августа 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 4 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО4

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

23 января 2024 года между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в соответствии с которым страховщик 24 января 2024 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 350000 рублей. В связи с изложенным, обязательства страховой компании по настоящему страховому событию выполнены.

В соответствии с договором уступки прав требований № 01973-2 от 4 декабря 2024 года право требования ущерба уступлено ФИО3 на основании статей 382-390 ГК РФ.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертами был определен механизм столкновения транспортных средств, в соответствии с которым довод истца о причинении материального ущерба по вине водителя ФИО4 полностью подтвержден.

Размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из стоимости ремонта на дату проведения оценки в размере 604300 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264900 рублей, страховой компанией по соглашению выплачено 350000 рублей. С учетом изложенного материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО составляет 254300 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 254300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30500 рублей, расходы на независимого эксперта - 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 55000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения данного решения.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил учесть, что с учетом вещной обстановки на месте происшествия, а именно наличия посередине дороги одной ледяной колеи в направлении движения прямо ФИО4 и ФИО5, наличия высоких снежных отвалов справа и слева относительно дороги, расположить транспортные средства участники дорожного движения с правой либо с левой стороны иным образом не могли. При этом, водитель ФИО4, двигаясь вниз по склону с дворовой территории при установленной на данном участке дороги скорости 20 км/ч на резине, не оборудованной шипами и не позволяющей иметь достаточное сцепление с ледяным покрытием дороги, не справился с управлением и при полной блокировке колес при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ скользил юзом вниз по склону совершив наезд на стоящее транспортное средство водителя ФИО5 Именно ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Мерседес.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО4 не виноват в случившемся ДТП. Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно правонарушения. ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, вследствие чего вина водителя ФИО4 не установлена. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес ФИО5, который фактически создал аварийную ситуацию. ФИО5 во время движения разговаривал по телефону без специального удерживающего устройства, чем нарушил ПДД РФ. На месте ДТП водитель ФИО5 предлагал ФИО4 урегулировать последствия ДТП без обращения в судебные органы и за свой счет отремонтировать автомобиль ответчика. По сведениям РСА на момент ДТП полис ОСАГО водителя ФИО5 еще не начал свое действие. Из показаний водителя ФИО5 следует, что он повернул на перекрестке с улицы Кирова на улицу Чехова в городе Петушки, остановился, чтобы разъехаться с встречным автомобилем и стоял около 30 секунд, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.9 КоАП РФ. Однако по неизвестным причинам данные обстоятельства сотрудниками ДПС были оставлены без внимания (том 1 л.д. 121).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, при этом в случае, если ответственность собственника как причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное лицо несет ответственность за причинненый вред в размере, который превышает размер выплаченного в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

4 января 2024 года в 12 часов 55 минут на проезжей части улица Чехова у дома 4 и улица Кирова в городе Петушки Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MercedesBenzML400 4 MA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и SuzukiSX4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д. 56-60).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2024 года (том 1 л.д. 60) и акте осмотра от 16 января 2024 года (том 1 л.д. 165-167). Пострадавших нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2024 года следует, что 4 января 2024 года в 12 часов 55 минут в <...> у дома 4 водитель ФИО4, управляя транспортным средством SuzukiSX4, государственный регистрационный знак №, при движении не учел погодные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство MercedesBenzML400 4 MA, государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 (том 1 л.д. 57 оборот).

Гражданская ответственность собственников автомобилей SuzukiSX4 и MercedesBenzML400 4 MA на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО.

9 января 2024 года ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 153-155).

23 января 2024 года между САО «РЕСО-Ганрантия» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны договорились об изменении формы осуществления страхового возмещения по страховому случаю от 4 января 2024 года путем получения суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 350000 рублей. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 3 соглашения).

24 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 350000 рублей (том 1 л.д. 171).

В материалы дела представлена копия материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированы повреждения, и заключено соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без проведения технической экспертизы от 23 января 2024 года (том 1 л.д. 151-172).

4 декабря 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований № 01973-2, на основании которого ФИО5 уступил ФИО3 право требования материального ущерба, всех убытков, расходов, издержек, ущерба свыше ответственности страховщика по ОСАГО с причинителя вреда касательно повреждения автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 4 января 2024 года (том 1 л.д. 28-29).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д. 145-146).

Из проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой представлены в виде заключения эксперта № 1364 от 26 мая 2025 года следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.5 абз. 1; 8.6; 8.7; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля SuzukiSX4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 9.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения после выполнения левого поворота на улицу Чехова, водитель автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA должен был остановиться по возможности ближе к правому краю проезжей части таким образом, чтобы не создавать помеху для движения автомобиля SuzukiSX4, поскольку данный автомобиль уже двигался по улице Чехова, а ширина проезжей части (с учетом наличия снежных валов по бокам) не обеспечивала необходимого бокового интервала при одновременном движении двух автомобилей.

Водитель автомобиля SuzukiSX4 при движении по улице Чехова должен был двигаться по возможности ближе в правому краю проезжей части. При этом скорость движения должна была обеспечивать водителю постоянный контроль за дорожной ситуацией, с четом наличия на дорожном покрытии колейности и зимней скольскозти. При возникновении впереди помехи для движения в виде автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA, расположенного на полосе движения автомобиля SuzukiSX4, водитель должен был применить торможение вплоть до полной остановки.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA не соответствовали пунктам 1.5 абз. 1; 8.6; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку после выезда с пересечения проезжих частей (поворота) на улицу Чехова автомобиль Mercedes Benz ML400 4 MA оказался на полосе встречного движения. Поскольку дорожная разметка в данных дорожных условиях не просматривалась, водитель данного автомобиля должен был определить расположение полосы встречного движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Своими действиями водитель автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA создал помеху для движения автомобиля SuzukiSX4 и вынудил водителя автомобиля SuzukiSX4 применить торможение, что в условиях зимней скольскозти привело к возникновению заноса автомобиля SuzukiSX4 и столкновению транспортных средств.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля SuzukiSX4 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость движения не позволила обеспечить контроль за движением транспортного средства и произвести остановку при возникновении препятствия для движения, что привело к заносу и столкновению с автомобилем Mercedes Benz ML400 4 MA.

Поскольку в момент столкновения автомобиль Mercedes Benz ML400 4 MA был неподвижен, определение технической возможности у водителя данного автомобиля избежать столкновения не имеет технического смысла.

Поскольку непосредственно перед столкновением (в соответствии с объяснениями водителей) автомобиль SuzukiSX4 находился в состоянии заноса, определение технической возможности у водителя данного автомобиля избежать столкновения не имеет технического смысла.

Имеются различия между реальной дорожной обстановкой, зафиксированной на фото с места ДТП (включая наличие снежных валов вблизи правого и левого краев проезжей части), и расположением автомобилей, указанным на схеме ДТП из материалов дела.

Имевшиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA, государственный регистрационный знак <***> (с учетом объема и характера повреждений обоих транспортных средств, участвующих в ДТП), могли образоваться в связи с ДТП 4 января 2024 года, за исключением повреждений стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML400 4 MA, государственный регистрационный знак №, по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП 4 января 2024 года составляет: без учета износа запасный частей - 488000 рублей, с учетом износа запасных частей - 264900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA, государственный регистрационный знак №, составляет: на дату ДТП, произошедшего 4 января 2024 года: без учета износа составных частей - 561600 рублей, с учетом износа составных частей - 215400 рублей; на дату проведения экспертизы: без учетом износа составных частей - 604300 рублей, с учетом износа составных частей - 227300 рублей (том 1 л.д. 180-236).

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведены формулы расчетов, использовавшихся при проведении экспертизы, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертом выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие экспертное исследование, в полном объеме поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 26 мая 2025 года № 1364 не оспорено, его выводы не опровергнуты.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившими последствиями, так и установление степени вины участников ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения)

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения, определение технической возможности у водителей транспортных средств Mercedes Benz ML400 4 MA и SuzukiSX4 не имеет технического смысла, поскольку автомобиль Mercedes Benz ML400 4 MA в момент столкновения был неподвижен, а автомобиль SuzukiSX4 находился в состоянии заноса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку транспортное средство Mercedes Benz ML400 4 MA в момент столкновения было неподвижно, но при этом частично находилось на полосе встречного движения после завершения маневра поворота создавая помеху для движения встречному автомобилю, а водитель автомобиля SuzukiSX4 двигался без учета погодных и метеорологических условий со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной ситуацией, с учетом наличия на дорожном покрытии колейности и зимней скольскозти, суд полагает возможным определить степень вины водителей в ДТП от 4 января 2024 года следующим образом: ФИО5 - 30 %, ФИО4 - 70 %.

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML400 4 MA, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет 604300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей ФИО5 и ФИО4, размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО4, составит 70 % от суммы 604300 рублей, то есть 423010 рублей.

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 350000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73010 рублей. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полиса ОСАГО на дату ДТП опровергается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что у ФИО5 имелся полис ОСАГО ТТТ 7050713708, данные о котором также содержатся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что ФИО5 разговаривал по телефону во время движения на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес, своего подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашел.

К доводу ответчика о нарушении водителем ФИО5 пункта 12.4 Правил дорожного движения суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, остановка транспортного средства носила вынужденный характер, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы нарушений пункта 12.4 Правил дорожного движения водителем ФИО5 экспертами не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены следующие судебные расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 30500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2024 года (том 1 л.д. 10);

- расходы на оплату заключения специалиста ФИО8 от 9 декабря 2024 года, в подтверждение несения судебных расходов представлен чек № 203sob4fb8 от 28 февраля 2024 года (том 1 л.д. 30-34, 35);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01973-2 от 4 декабря 2024 года, квитанцией серии АА № 000894 от 4 декабря 2024 года (том 1 л.д. 81, 82);

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2025 года (том 1 л.д. 244).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1, действующий на основании доверенности адрес5 от 26 сентября 2023 года (том 1 л.д. 66-67).

Представителем истца ФИО1 выполнены письменные работы по составлению досудебной претензии (том 1 л.д. 36), искового заявления (том 1 л.д. 4-7), ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 76-77), ходатайство о вызове эксперта (том 2 л.д. 13-14), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 26-27).

Представитель истца ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях: 11 марта 2025 года (том 1 л.д. 83), 25 июля 2025 года (том 2 л.д. 29-30), 12 августа 2025 года.

Суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень - не менее 20000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом размера заявленных истцом требований, положений действующего законодательства относительно возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены на 28,7 %, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в возмещение судебных расходов 35731 рубль, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины - 8753 рубля, расходы на оплату экспертных услуг - 5453 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15785 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 5740 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

При этом, суд учитывает, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73010 рублей (семьдесят три тысячи десять рублей).

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в размере 35731 рубль (тридцать пять тысяч семьсот тридцать один рубль), в том числе: расходы на оплату государственной пошлины - 8753 рубля, расходы на оплату экспертных услуг - 5453 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15785 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 5740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова