Решение № 12-548/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-548/2018

12-548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 12 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу ООО Группа компаний «<...>» на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата>, ООО Группа компаний «<...>» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель ООО Группа компаний «<...>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что <дата> между ООО Группа компаний «<...>» и ООО «<...>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе транспортного средства <...>, р.з. <номер>, срок действия договора до <дата>. Указанный автомобиль ООО «<...>» передан по акту приема – передачи от <дата>, также ООО «<...>» производит оплату по договору за аренду транспортного средства. Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство <...> находилось во владении и пользовании у ООО «<...>». Также указала, что данное правонарушение должно быть квалифицировано как длящееся правонарушение, так как действия водителя охватывались единым умыслом и не образуют самостоятельных правонарушений, поскольку водитель, управлявший указанной автомашиной двигался непродолжительное время <дата> с 01:02 по 01:10 по автодороге М-5 Урал из Москвы от 36 км+688 м. до 49 км+160м с превышением скорости, в зоне действия одного знака «Ограничение скорости», однако в отношении водителя вынесено шесть постановлений от <дата> о назначении наказания за нарушения <дата> года в 01:03, 01:04, 01:05, 01:07, 01:08 и в 01:10.

Представитель ООО Группа компаний «<...>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии представителя ООО Группа компаний «<...>».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 01:02 по адресу: автодорога М-5 Урал 36 км+688 м из Москвы, Московская область водитель грузового транспортного средства марки средства <...>, р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.3 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 70 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства <...>, р.з. <номер> превышена установленная скорость на 30 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля средства <...>, р.з. <номер> является ООО Группа компаний «<...>».

Факт совершения ООО Группа компаний «<...>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы представителя ООО Группа компаний «<...>» ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <...> находилось во владении и пользовании у ООО «<...>» по договору аренды, судом опровергаются как несоответствующие действительности, поскольку как установлено судом, указанная автомашина находится в собственности заявителя ООО Группа компаний «<...>», о чем имеются сведения в органах ГИБДД, а доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в том числе документов, подтверждающих наличие такого права, заявителем представлено не было, а также оригиналы договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, акта приема – передачи транспортных средств от <дата> и платежных поручений, на которые ссылается заявитель, в суд не представлены.

Доводы жалобы о том, что действия водителя должны быть квалифицированы как длящееся правонарушение, так как водитель, управлявший автомашиной <...> уже привлечен за те же самые действия, совершенные <дата> в 01:03, 01:04, 01:05, 01:07, 01:08 и в 01:10 постановлениями от <дата> по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку обжалуемое правонарушение и правонарушения, за которые водитель автомашины <...> был привлечен к административной ответственности постановлениями от <дата> по делу об административном правонарушении не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения во всех случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является. При этом, при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля <...> не была одинаковой (соответственно 100, 99, 92, 103, 98,96 и 101 км/ч).

В силу ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно Примечания к части 3 ст.1.5 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ООО Группа компаний «<...>» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ООО Группа компаний «<...>»- оставить без изменения, а поданную ООО Группа компаний «<...>» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: