Апелляционное постановление № 22-1630/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-54/2025

УИД 21RS 0001-01-2025-000570-89

Апелляционное дело №22-1630/2025

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осуждённого ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мироновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Мироновой С.В. и Парамоновой С.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО4 и адвоката Миронову С.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, ранее судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ст. 73 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года ФИО4 осуждён:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (мелкое хищение чужого имущества на сумму 1919 рублей 98 копеек) к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей;

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (мелкое хищение чужого имущества на сумму 904 рублей 93 копейки) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации ФИО4 постановлено условное осуждение, назначенное по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года, отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания, назначенного ФИО4 по настоящему приговору и не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года, окончательно для отбывания ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО4 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 постановлено исчислять с 17 июня 2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, а именно в том, что:

- 13 апреля 2025 года около 00 часов 38 минут из помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, похитил продукцию, принадлежащую АО «Тандер», на общую сумму 1919 рублей 98 копеек;

- 13 апреля 2025 года около 00 часов 46 минут из помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, похитил продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», на общую сумму 904 рубля 93 копейки;

Преступления ФИО4 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. в интересах осуждённого ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, что является следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаны: его «явки с повинной» по обоим эпизодам преступлений, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

С учётом всех фактических обстоятельств, данных о личности ФИО4, его возраста, полного возмещения ущерба от преступления, суд пришёл к выводу о назначении ему по каждому из 2 эпизодов по ст. 158.1 УК РФ наказания в виде штрафа, с чем сторона защиты согласна.

Однако суд при назначении наказания по совокупности преступлений суд пришёл к выводу о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года и назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с полным присоединением к наказанию в виде штрафа наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, с чем сторона защиты не согласна.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения осуждённым в период испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершённые ФИО4 преступления по ст. 158.1 УК РФ законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, которые были совершены в период условного осуждения по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При отмене ФИО6 условного осуждения судом должным образом не учтены данные о его личности, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи

Считает, что все установленные судом смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и давали суду все основания сохранить ему условное осуждение, а судом они лишь формально перечислены в приговоре.

ФИО4 вину признал полностью, написал «явки с повинной», до этого сам пришёл к директору магазина «Магнит», которому сообщил о совершённых им кражах, и возместил ущерб. ФИО4 по месту работы в ООО «Фитнес-клуб «Империя», по месту жительства участковым уполномоченным, жителями микрорайона «Стрелка» характеризуется только с положительной стороны. Фактически у него на иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. его жена не работает, он ухаживает за престарелыми бабушкой и дедушкой, помогает им по уходу и содержанию скота и подсобного хозяйства.

ФИО4 имеет заболевание – «Болезнь Бехтерева», которое неизлечимо и характеризуется поражением позвоночника и суставов, и во избежание его обострения необходимо регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы физиотерапии, с посещением врача-терапевта и ревматолога, соблюдать диету, ограничивать физические нагрузки, что невозможно в условиях лишения свободы.

С учётом всех приведённых обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, суд первой инстанции имел возможность сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2024 года.

Кроме этого при вынесении приговора судом не установлено, не входят ли имеющиеся у ФИО4 заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих ему отбыванию наказания, чем нарушил принцип справедливости и назначил наказание, не соответствующее общественной опасности деяния и данным о его личности.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание об отмене ФИО4 условного осуждения по приговору Алатырского районного суда от 24 июля 2024 года, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонова С.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО4 по согласованию и в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т.1 л.д.187). Представитель потерпевшего также не возражал против этого.

Считает, что суд при назначении уголовного дела к рассмотрению в нарушение требований ст. 314 УПК Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021), отказал в удовлетворении указанного ходатайства и в обоснование своего решения указал, что ФИО4 согласно сообщению главного врача БУ ЧР ЦРБ «Алатырского района» Минздрава ЧР состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, нарушив право обвиняемого ФИО4 на защиту и ограничив его права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом в уголовном деле отсутствует заключение судебной психиатрической экспертизы о наличии у ФИО4 какого - либо психического заболевания. В деле имеется сообщение врача психиатра о том, что ФИО4 обращался в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии за получением медицинской помощи в амбулаторных условиях, и с 14 марта 2024 года снят с наблюдения, в связи с ремиссией (т.1 л.д. 68).

Полагает, что указанные существенные нарушения УПК Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, т. к. они привели к изменению процедуры судопроизводства, лишили ФИО4 на назначение ему более мягкого наказания, и они не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим составом суда для устранения допущенных нарушений УПК Российской Федерации, для надлежащей оценки всех обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО4 наказания, т. к. он в ходе дознания и в суде вину признал, раскаялся в содеянном и давал последовательные показания, на следующий же день он обратился к потерпевшему, попросил у него прощения и полностью возместил ущерб. Однако суд не принял во внимание совершение преступлений небольшой тяжести и назначил ФИО4 столь суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении двух мелких хищений чужого имущества, как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах являются верными, в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО4 в своих показаниях подтвердил все факты хищения и показал, что 13 апреля 2025 года он был в нетрезвом состоянии, зайдя в магазин «Магнит», взял с витрины бутылку виски, и, не оплатив за него, вышел из магазина. Через некоторое время он снова зашёл в этот магазин, взял с витрины шоколад и, не оплатив за товар, вышел. Считает, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение, и трезвым он бы этого не сделал. На следующий день он сам пришел в магазин к директору и возместил ущерб. Затем сообщил о краже участковому. В содеянном раскаивается.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Алатырь Чувашской Республики от 26 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 15 января 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Факты хищения ФИО4 имущества из магазина «Магнит», а также их количество и ассортимент подтверждены показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2.

Из просмотренной записи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер» за 13 апреля 2025 года наглядно установлено, что кражи совершены именно ФИО4

Согласно справке о стоимости товаров из магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, стоимость бутылки виски «WILLIAM LAWSONS 3 ГОДА 40% 0,5л составляет - 959, 99 рублей, стоимость молочного шоколада марки «MERCI 100 г к/уп (Шторк)» составляет - 169,99 рублей, стоимость шоколада марки «ALPEN GOLD молочный дробл. фундук 80г/85г ф/п (КФР)» составляет - 74,99 рублей.

Содержание всех приведённых доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми и положены в основу приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО4 в совершённых преступлениях доказана полностью.

Противоправным действиям ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК Российской Федерации - как совершение двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о несправедливости приговора, при определении ФИО4 вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все данные о его личности, которые подробно изложены в приговоре, наличие признанных судом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал и надлежащим образом учёл: «явки с повинной» по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включены болезни костно-мышечной системы, а именно тяжелые врождённые, приобретённые, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи (п.54). Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (редакция от 23.06.2025) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений") в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, входит анкилозирующий спондилит (M45) - спондилопатия со стойкими нарушениями функции (ФК III - IV), 2-й или 3-й степенью выраженности нарушений самообслуживания (требующие регулярной, частичной или постоянной посторонней помощи, использования при необходимости вспомогательных технических средств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет заболевание анкилозирующий спондилит (M45), но оно не подпадает под указанный перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, в том числе и те, на которые обращено внимание защитниками. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд, также вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, данные о личности ФИО4, в том числе и характеризующие на него данные в период условного осуждения (наличие у него двух нарушений порядка отбывания наказания, совершение административного правонарушения), и совершение в указанный период двух умышленных преступлений, выводы суда о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации и назначении ему окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Тот факт, что осуждённым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может являться основанием для применения к нему специальных правил назначения наказания, установленных главой 40 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 обращался в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии при наличии у него диагноза: Эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3) за медицинской помощью в амбулаторных условиях. 14 марта 2024 года в связи с ремиссией снят с наблюдения (т. 1, л.д. 68).

Согласно сообщению из БУ Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра - нарколога с диагнозом (F 19.2).

С учётом приведённых обстоятельств решение суда о назначении уголовного дела к судебному разбирательству в общем порядке, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным. При этом заключения экспертов относительно психического состояния ФИО4 в данном случае не требовалось.

Вопреки доводам жалоб суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

При этом, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, так и оснований для смягчения ему наказания по указанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Л.Г. Ермолаев