Постановление № 22-115/2017 22-3/12-115/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-115/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-3/12-115/2017

22 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием прокурора –заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 августа 2017 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов видно, что постановлением Абаканского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года уголовное дело в отношении К.., возбужденное на основании рапорта старшего следователя ВСО по Абаканскому гарнизону от 16 июня 2016 года об обнаружении признаков преступления, возвращено военному прокурору Абаканского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый является специальным субъектом (членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № ........ территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса), и решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должен принимать руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу.

28 июля 2017 года заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. отменено и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, направлены в военный следственный отдел по ............. для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК Российской Федерации.

03 августа 2017 года заместителем руководителя военного следственного отдела по ............. по мотивированному ходатайству следователя срок проверки сообщения о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, продлен до 10 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

В соответствии с постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по ............. от 10 августа 2017 года сообщение о названном преступлении вместе с материалами доследственной проверки передано по подследственности в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

18 августа 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковником юстиции С.А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

На это постановление К. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подана жалоба в Абаканский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года обращение К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что постановление судьи гарнизонного военного суда существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд норм УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующим утверждениям.

Возбуждение нового уголовного дела предполагает восполнение неполноты проведенного расследования по старому уголовному делу № ............ (судебный № .............), а, следовательно, постановление о возбуждении такового является незаконным. Выводы же суда об обратном не обоснованны и не мотивированны.

Также он указывает на то, что не соблюден порядок вынесения названного постановления, поскольку 17 мая 2016 года истекли последние сутки для передачи старшим оперуполномоченным по ОВД ГСБ <данные изъяты> Ш. сообщения о преступлении по подследственности в органы СК России.

Кроме того, возбуждение в отношении него уголовного дела 18 августа 2017 года на основании рапорта незаконно, поскольку данный процессуальный документ может быть составлен лишь при невозможности личного участия заявителей.

Между тем от Д. и М. в ВСО СК России по ............. поступали письменные заявления о преступлении, которые не были рассмотрены в надлежащие сроки, однако приобщены к уголовному делу № ............... Также данные лица могли лично присутствовать при составлении протокола об устном заявлении о преступлении, что следует из протоколов их опроса.

Кроме того, К. обращает внимание на указание в рапорте об обнаружении преступления сведений, которые не могли быть известны следователю. Так, сопоставляя содержание названного рапорта с жалобой Д. военному прокурору, в качестве таковых он указывает на период его службы в УФСБ РФ по ..............., дату обращения Д. и иных лиц в УФСБ России по ..............., описание суммы, переданной последним К., а также формулировку предложения К. выполнить определенные действия за вознаграждение.

В связи с этим, по его мнению, рапорт следователя от 16 июня 2016 года не основан на материалах проверки сообщения о преступлении, а поэтому является недопустимым поводом для возбуждения нового уголовного дела в отношении него.

В этой связи К. полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением процедуры рассмотрения сообщений о преступлении, а также при наличии ненадлежащего повода.В возражениях на апелляционное обращение заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО1, а также заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по ............. Н.., опровергая доводы К.., просят его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года, учитывая статус К., вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст. 146, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации, п. 1.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», а также п. 1 приказа СК России от 17.10.2014 № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться и с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя ВСО по ............. старшего лейтенанта юстиции С.. от 16 июня 2016 года об обнаружении признаков преступления.

Жалоба Д. на имя военного прокурора, послужившая основанием для составления данного рапорта, не являлась заявлением о преступлении, в связи с чем содержащаяся в ней информация в соответствии со ст. 143 УПК Российской Федерации обоснованно зафиксирована следователем в форме рапорта.

Данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 16 июня 2016 года, указанные в апелляционном обращении, не порочат иные содержащиеся в нем сведения, свидетельствующие о наличии в действиях К. признаков состава преступления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их незначительности является верным.

Поскольку поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужил вышеуказанный рапорт, то доводы жалобы относительно нарушения дознавателем УФСБ сроков передачи сообщения о преступлении в органы следствия (которое к названному основанию не имеет отношения), а также процедуры рассмотрения иных сообщений о преступлении являются несостоятельными и не относятся к предмету рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам обращения К., из представленных материалов не следует восполнение ранее проведенного предварительного расследования по прекращенному уголовному делу в отношении него, не следует это и из обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Кроме того, уголовное дело возвращалось судом прокурору именно для возбуждения его надлежащим лицом, а вопрос о законности производства по вновь возбуждённому делу выходит за пределы рассматриваемого вопроса, касающегося законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., в связи с чем доводы последнего относительно незаконности действий следствия по восполнению пробелов предварительного следствия являются несостоятельными.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспоренного постановления.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.А. Степанов