Решение № 2-2547/2017 2-2547/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенностям,

представителя ответчика Урусовой О.А. – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «УКЖХ г. Черкесска» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Урусовой Ольге Александровне о признании решения общего собрания многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Урусовой О.А. о признании решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24.05.2017г. недействительным.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая организация ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» 04.05.2017г. по инициативе ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, с повесткой дня: 1. выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания. 2. Избрание (переизбрание) совета дома с наделением его рядом полномочий согласно ЖК РФ. 3 Избрание (переизбрание) председателя совета дома или уполномоченного лица с наделением его рядом полномочий согласно ЖК РФ. 4. Отчет уполномоченной организации за отчетный 2016г. и предложения управляющей организации по управлению МКД на 2017г. На указанное собрание были приглашены представители действующей управляющей организации: ФИО5 – мастер участка, С.В, Шепель – начальник экономического отела, ФИО11 – генеральный директор ОАО «УКЖХ г. Черкесска». В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений указанного дома 04.05.2017г. не состоялось. Согласно решению общего собрания собственников дома, которое проводилось в 04.05.2017г. по 21.05.2017г. собственники выбрали управляющую организацию АО «Водоканал». На основании протокола № 1 общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> проводилось в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО9 со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя, секретаря и состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2. Избрание совета многоквартирного дома и председателя. 3. Определение способа направления в дальнейшем сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома и способа уведомления о принятых решениях на общих собраниях. 4. Определение места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. 5. Выбор способа управления многоквартирного дома. 6. Выбор управляющей организации. 7. Согласование перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 9. Утверждение тарифа на содержание и облуживание общего имущества многоквартирного дома. 10. Расторжение договора управления с ОАО «УКЖХ г. Черкесска». 11. Оплата коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами-региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Председатель общего собрания ФИО10 и секретарь Урусова О.А. направляли копию протокола общего собрания от 24.05.2017г. с просьбой передать техническую документацию дома в АО «Водоканал» в связи со сменой управляющей организации. Ознакомившись с копией указанного протокола, был обнаружен ряд нарушений при проведении общего собрания собственников их дома, который заключается в следующем.: к копии протокола общего собрания от 24.05.2017г. не приложены бюллетени, согласно которых собственники должны были принимать решение по вопросам, постановленным на повестке дня в форме очно-заочного голосования. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Никто их собственников их дома, и они в том числе, в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ не были извещены о времени и месте проведения общего собрания собственников дома с выше указанной повесткой дня согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 24.05.2017г. Все собственники были надлежаще уведомлены только по поводу проведения общего собрания собственников помещений дома 04.05.2017г. в 18:00 с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от 04.05.2017г. ФИО6, ФИО1 вместе с другими собственниками присутствовали и участвовали на общем собрании 04.05.2017г., соответственно регистрировались, указывая свои данные в листе регистрации. 04.05.2017г. другого собрания с другой повесткой дня не проводилось и они в никаком собрании вместе с другими собственниками не участвовали. По окончании собрания к ним во двор пришли молодые люди и представились сотрудниками управляющей организации АО «Водоканал» и предложили переходить к ним на обслуживание. Большинство присутствующих были против и все разошлись по домам. ФИО9, который инициировал собрание в очно-заочной форме 04.05.2017г. не присутствовал ни на одном собрании. Считают решение ничтожным, в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с другой повесткой дня. Т.к. 04.05.2017г. общее собрание собственников дома по инициативе ФИО8 не состоялось в связи с отсутствием кворума, собственники согласно ЖК РФ имели право провести собрание с такой же повесткой дня, путем проведения заочного голосования. Таким образом, принятие незаконного (спорного) решения, нарушают их права и права других собственников помещений и требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истца на результаты голосования и повлекло ли принятие спорного решения за собой причинение убытков истцу.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что она живет по адресу: <адрес>, ее окна выходят во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у них общий двор. 04.05.2017 года она собиралась в магазин, выглянула в окно и увидела, что во дворе собралось около двадцати человек. Ей стало известно, почему собрались люди. Когда она проходила 41 дом, то у собравшихся людей она поинтересовалась причиной собрания, на что ей ответили, что идет собрание собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по поводу избрания председателя собрания и перехода в новую управляющую организацию, на что она сказала, что объявления о собрании жильцов ведь не было. Потом она ушла в магазин, с окон своей квартиры она видела, что люди еще стоят во дворе. Она общается с людьми с этого дома, проходит во дворе, когда идет в магазин, и видит все объявления, но этого объявления не было. В собрании участвовало человек 20-30.

На основании определения Черкесского городского суда от 28 июня 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Водоканал».

На основании определения Черкесского городского суда от 24 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «УКЖХ г. Черкесска».

На основании определения Черкесского городского суда от 24 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО6 прекращено.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом в судебном заседании пояснила, что живет по <адрес> в <адрес>, ее окна выходят во двор многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, у них общий двор. 04 мая 2017 года собралась в магазин, выглянула в окно и увидела, что во дворе собралось около 20 человек, ей стало интересно, почему собрались люди. Когда она проходила 41 дом, то у собравшихся людей поинтересовалась причиной собрания, на что ей ответили, что идет собрание собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> по поводу избрания председателем собрания и перехода в новую управляющую компанию, на что она сказала, что объявления о собрании жильцов ведь не было. Потом она ушла в магазин, с окон своей квартиры видела, что люди еще стоят во дворе. Она общается с людьми с этого дома, проходит во дворе, когда дет в магазин, и видит все объявления, но этого объявления не было. В собрании участвовало человек 20-30.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом в судебном заседании пояснила, что где-то за месяц до этого, она шла с работы домой, т.к. она работает на Водоканале, женщины с ее дома поинтересовались, она им сказала подойти к ним, она их отведет в кабинет руководителя. Потом через месяц она узнала у начальника, что собрание состоялось, а так как женщины приходили вдвоем, они сначала заходили к ней в кабинет. Одна Оля, а другая, не помнит, они еще интересовались, как что напечатать можно. Олю она не знает, а вторая с первого подъезда, вторая отказалась от искового требования. В момент проведения собрания она была на работе, не участвовала в нем. Обычно она не участвует, еще она смотрела, повесили объявление или нет, шла домой и смотрела, на первом и втором подъездах висели объявления, а на третьем и четвертом до последнего не вешали. Не помнит во сколько по времени, и какого числа, и что объявления висели, содержание не помнит, прошло уже почти полгода.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является собственником <адрес> квартиры, участвовала в собрании. Сначала, в начале мая было собрание и отчитывалось перед ними ЖКХ. ЖКХ отчиталось, и был представитель с Водоканала. Озвучивались вопросы, что сделали, что можно еще сделать, а потом еще вопросы задавались. Не успели еще все разойтись, они спросили, вы согласны перейти к осмотру. Они ходили втроем с первого этажа по девятый и у всех спрашивали, согласны или нет, никто никого не заставлял. У них на 6 этаже живут квартиранты, к ним вообще не заходили. Расписывались в бюллетенях, согласна или не согласна. Пошла по жильцам, возле третьего подъезда сидели, возле второго, они ей сказали, что ничего не видели, сказали иди отсюда, она и ушла. Она проголосовала за Водоканал, потому что надоело, в прошлом году по всему стояку с первого по девятый этаж не было горячей воды. Уже сама ходила лично и писала заявление в двух экземплярах, пришла к секретарю, она поставила штамп и она ушла. Приехали, полазили в подвале, поднялись к ней, спросили пошла ли вода, она сказала пошла и они уехали. Сначала пошла, а к вечеру уже перестала. Три дня проходит, она опять звонит, думала, что делать, пошла потом в прокуратуру, в течении семи дней все сделали сразу. Потом стали делать ремонт, как деньги будут - доделаем, она молча пошла в прокуратуру, написала заявление. Потом стали у нас с прокуратуры ходить проверять. Собрали собрание, денег у них нет, давайте квартплату добавлять, через три месяца они вам вернут, согласились. Тридцать лет уже ничего не делается. Через три месяца, возвращайте деньги. Потом, как уже это с Водоканалом закрутилось, быстро нам эти деньги вернули. С мая месяца ничего не делают. Косить тоже упрашивали, пришли косить, когда трава уже легла, а что теперь ее косить. Потом ремонт сделали, сделали цоколь, и сказали, сами его красьте. Сами собрались всем подъездом, и весь цоколь сами красили, бабки- пенсионерки. А ремонт тогда, какой сделали, косметический, уже все сыпется опять в подъезде, нагадили, они там все мыли-мыли. Сказали за мусор, им на это, что не платят за это, и с каждого этажа выходили бабки и убирали. Вот так они работают. А еще говорят, а если Водоканал не будет делать, не будет делать, пойду писать, найдет на него управу. У нее у знакомой в доме сделали каждый подъезд и еще уборщица каждый раз у них убирает. Хоть бы что-то сделали. Обрание проводилось в начале мая, сначала было общее, а потом, где-то, через неделю, дней через десять, по дате не может сказать. Представителем ЖКХ проводилось собрание, потом, когда все решили, еще было собрание. Сначала была встреча с Водоканалом, в этот только заслушали ЖКХ и заслушали водоканал и ушли. В этот день, никто ничего не подписывал. С договором управляющая компания знакомила, когда, не помнит точно. Собрание проводилось по инициативе, фамилии не помнит, с третьего подъезда, одного зовут Мурат, другого Денис, один живет на девятом этаже, а другой живет на третьем этаже. Он разносил бюллетени, уведомления. Она всех знает по именам и кто, на каком этаже живет, а фамилии не знает. В реестре и в бюллетене расписывалась.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что живет в <адрес> квартире, было собрание, собрали их, послушали ЖКХ, они даже не знали, сколько квартир в их доме. За тридцать один год ни разу, у них уже швы проваливаются в квартиру, не было ремонта. Это все дома, вокруг, сдались после. У них уже несколько раз ремонт делали, у них ни разу. В первом подъезде на первом этаже уже текло, они вызвали женщину, она им швы заделала, на втором этаже кое-как женщина сама заплатила, и ей швы заделали, и представитель ЖКХ ей показывает, вот смотрите. А она ему говорит, что не стыдно ему показывать на эти вещи. Это что делается, в ее квартире уже плесень растет. Ремонт делали, это ужас был, вот даже девушка сидит, которая приходила к ней и она ей не подписывала. Наняли каких-то непонятных рабочих, которые на стройке работают, она им говорит, специалисты так не делают ремонт. Ничего не подчищали, на мусоропроводах как были наляпыши, они их замазали краской, залили все. Пять дней все это отмывали. Сказали им, что так не делается, она ей ответила, любой каприз за Ваши деньги. Она ей говорит, что и так заплатили, сдали на все это. И, вообще, куда мусорный бак завозится, никогда у он у них не обрабатывался, напротив, в доме, у нее туда балкон выходит, она видит, как хлоркой обрабатывают и все делают, на <адрес>, он насколько позже сдан, где мусорка, всегда там обрабатывается хлоркой. А у них пятнадцать лет назад, воду как отрезали и в подъезд невозможно войти, вонь. Кто не приходит в гости, говорит, что за запах, а это мусоропровод, течет с будки все. Какой там слой в мусорке, и сколько говорили, бесполезно.

В прокуратуру соседка Люба обращалась. Точно так же за ремонт, сколько писали, регистрировали ее заявление. Поставили их на очередь на ремонт, в первом и во втором подъезде сделали, в их - нет. И потом, когда деньги собрали, сделали, и то, на улице фасад они собственноручно делали, и фасад, и подъезд, это все они сами делали. За тридцать один год у них ни разу не было уборщицы по подъезду. Это вот сейчас появилась с 2017 года. Ходила в ЖКХ на Одесский, брала распечатку, там говорят, что все заложено. Это сейчас поставили домофоны, а раньше как было, весь холод шел к нам в квартиры. Собрание было 04 мая, разговаривали с представителем управляющей компании Водоканал, в реестре регистрации расписывались, подтверждает свою подпись, и ее данные, все законно, все подтверждает. ЖКХ отчитывалось, что они сделали и что будут закладывать, с отсутствием кворума, решение не было принято. Другое собрание тоже проводилось, говорили о том, что хотим выйти из этой компании, и хотим перейти в Водоканал. Было объявление, где оно было не помнит, с того времени, собрание было вечером.

В настоящем судебном заседании представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В материалах дел имеется заявление ответчика ФИО9 и ФИО16 о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не заявляли. Представитель ответчика настаивал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, все истцы являются собственниками квартир в многоэтажном жилом доме по указанному ими адресу.

Согласно протоколу от 24 мая 2017 года, 04 мая 2017 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что инициатором собрания стал ФИО9

Общее собрание членов путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствуем кворума, и общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 04.05.2017 года по 21.05.2017 года по вопросам повестки дня выбора председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; избрание совета многоквартирного дома и председателя; определение способа направления в дальнейшем сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома и способа уведомления о принятых решениях на общих собраниях; определение места или адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; согласование условий договора управления многоквартирным домом; согласование перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; расторжение договора управления с ОАО «УКЖХ г. Черкесска»; оплата коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах 23.04.2017 года.

Указанным протоколом подтверждается наличие кворума на собрании и указано, что общее число голосов, согласно представленным документам составляет 58,87% (4257,23 кв.м), то есть в проведении собрания участвовали более 50%. Решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов, от 57,03% до 58,87%.

Согласно протокола оспариваемого годового отчетно-выборного собрания собственников многоквартирного дома от 24 мая 2017 года собрание проведено в очно-заочной форме, были избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия, совет дома, определен способ размещения о принятых решениях на общих собраниях, определено место хранения протоколов общих собраний в управляющей организации АО «Водоканал», выбран способ управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация АО «Водоканал», согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в составе, указанном в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом, предоставленного управляющей организацией АО «Водоканал»; утвержден тариф на содержание и облуживание общего имущества многоквартирного дома, представленного управляющей организацией АО «Водоканал», расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО «УКЖХ г. Черкесска» с 01.07.2017г., оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) производить собственниками ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены бюллетенями, листами регистрации и голосования участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколом подсчета голосов общего собрания, списком собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом.

Доводы истцов искового заявления и дополнения к нему о том, что 04.05.2017 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по инициативе истца ФИО8 с составлением протокола №, проводимого в очной форме, при этом очно-заочное голосование собственников, по результатам которого был составлен протокол от 24.05.2017 года, не проводилось, несостоятельны, так как противоречат обстоятельствам и материалам дела. В протоколе № от 04.05.2017 года секретарем указана ФИО6, не являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; данный способ голосования не противоречит нормам жилищного законодательства; при проведении собрания собственников были соблюдены права собственников и подсчет голосов произведен в соответствии со ст. 48 ЖК РФ, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений в период с 04 мая по 21 мая 2017 года законно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Вопреки доводам истцов оснований для признания недействительным протокола общего собрания № 1 от 04 мая 2017 года судом не установлено, поскольку существенных нарушений, влекущих его недействительность, не имеется.

Доводы истцов о том, что собрание было проведено с многочисленными нарушениями, а именно: проводилось с другой повесткой дня, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, с нарушениями в бюллетенях, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам истцов, ими не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного дома, чьи листы голосования представлены в суд, не принимали участие в проведении собрания в указанный для голосования период.

При этом следует отметить, что протокол общего собрания является документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, решения принятые на нем, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества, влекущего какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и истцами не представлены доказательства причинения им убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, суд ст. ст. 10, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156 ЖК РФ, ст.ст. 23, 181.2, 181.4, 185.1, 209 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Урусовой Ольге Александровне о признании решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 24 мая 2017 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева