Решение № 2-3183/2018 2-3183/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3183/2018

Дело № 2-3183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно Трудовому договору № от 24 февраля 2018 года, в офис продаж, расположенный в ст. Динской, Краснодарского края. С ответчиком был заключен Договор от 24 февраля 2018 года об индивидуальной материальной ответственности, по причине того, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 01 июля 2017 года ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста Салона связи Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0600 от 26 апреля 2018 года, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11 апреля 2018 года в офисе продаж «F638», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 23 890 рублей. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «F638» был заключен Договор №F638/03-2018/1 от 15 марта 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «F638» самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляла 5 972,50 рубля. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 11 апреля 2018 года на сумму 5 972,50 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Трудового законодательства РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5 972,50 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика ФИО1 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2018 года между АО «Русская Телефонная Компания», именуемый «Работодатель», и ФИО1, именуемый «Работник», был заключен трудовой договор № 000159-П-0600, по условиям которого ФИО1 принята на работу в регион в Краснодарском крае, салон связи, на должность помощника в офис продаж (л.д. 7-12).

24 февраля 2018 года с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д. 13).

11 апреля 2018 года в офисе продаж «F638», расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 23 890 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей (л.д.18-19), а также сличительной ведомостью от 11 апреля 2018 года (л.д.20-21).

В силу ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В соответствии ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

15 марта 2018 года между работодателем АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом (бригадой) салона продаж заключен договор № F638/03-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 25-26).

В соответствии с Приказом № F638/03-2018/1 от 15 марта 2018 года сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе: специалиста ФИО5, специалиста ФИО6, помощника ФИО1 (л.д. 28).

Данный факт также подтверждается представленным Приложением №1 к Договору № F638/03-2018/1 от 15 марта 2018 года, из которого следует, что ФИО1 является членом коллектива (бригады) (оборот л.д. 27).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее, установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Общим собранием трудового коллектива офиса продаж (товар) от 11 апреля 2018 года принято решение о добровольном возмещении ущерба в размере 23 890 рублей сотрудниками, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, о чем составлен протокол от 11 апреля 2018 за № F6380000009. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 5 972, 50 рубля (л.д. 22).

11 апреля 2018 года между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F6380000009, в котором ФИО1 выразила согласие с размером причиненного материального ущерба в размере 5 972,50 рубля и обязуется возместить его в добровольном порядке (л.д. 24).

Приказом №000284-У-0600 от 26 апреля 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 14).

При наличии договора о коллективной ответственности закон признает вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

Учитывая, что с ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, ФИО1 признала свою вину в образовании недостачи, сумма, предъявленная к взысканию, в размере 5 972,50 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму материального ущерба в размере 5 972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.