Решение № 2А-700/2018 2А-700/2018~М-649/2018 А-700/2018 М-649/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-700/2018

№а-700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Буй Костромская обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области обратилось в Буйский районный суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан оплачивать своевременно и в полном объеме налог на доходы физических лиц. Данная обязанность надлежащим образом ФИО1 не исполнена.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного документа от (дата) № возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика, выданного МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налог в сумме (сумма) руб., пени по налогу в размере (сумма) руб.; Всего в сумме (сумма) руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, до настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не выполнены.

Истец ссылаясь на ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», и на основании изложенного просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании недоимки в размере (сумма) руб., до исполнения обязательств.

Представитель административного истца МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по существу заявления не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело без её участия.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия заинтересованных лиц.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что с (дата) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28).

Межрайонной ИФНС России №7 направлялись в адрес налогоплательщика ФИО1 требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафов: № от 09/01/2017, № от 09/01/2017, №. Данные требования налогоплательщик в установленный срок не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, 01.02.2017 в Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области вынесено решение № о взыскании с ФИО1 за счёт средств налогоплательщика налогов (сборов), пеней, штрафов в общей сумме - (сумма). (л.д.8).

В установленный срок ответчиком ФИО1 не была уплачена недоимка по налогам. В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате недоимки по налогам, и пени МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области вынесено постановление № от (дата) года о взыскании недоимки - налоги в сумме (сумма)., и пени в сумме (сумма) руб., всего в размере (сумма) руб. руб. ( л.д. 6).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от (дата) (л.д.10). ФИО1 возникшая задолженность не погашена по настоящее время. На момент обращения в суд подтвержденная задолженность составляет 167052,87 руб.

Должнику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней, однако в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены и до настоящего момента.

На основании п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании недоимки по налогам в уполномоченные органы не обратился.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа не исполняются должником ФИО1 без уважительных причин, суд удовлетворяет заявленные требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования по заявлению МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на право выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на право выезда из Российской Федерации должнику ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по задолженности в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.И. Серова.