Решение № 2-2822/2019 2-48/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-2822/2019

КОПИЯ

Дело № 2-48/2020

...


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости платы за пользование долей в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости платы за пользование долей в квартире, указав следующее.

Она и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: .... Квартира состоит из кухни, кладовой, коридора, санузла, балкона и двух комнат.

Она с ДД.ММ.ГГГГ при попытках войти в квартиру обнаружила, что ключ от входной двери не подходит к замку и открыть дверь им невозможно. На шум из квартиры вышла П.Е,С., которая пояснила, что проживает в квартире с мужем П.М.А. и ФИО2, более в квартиру никого они не пустят.

В последующем она неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, но это ей не удалось. В связи с тем, что ответчик сменил замок входной двери в спорную квартиру, ею ответчику было направлено требование о передаче комплекта ключей от квартиры, которое до настоящего времени не исполнено, комплект ключей не передан.

По факту не допуска ее в квартиру она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Новосибирску. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был зафиксирован факт создания ответчиком ей препятствий в пользовании квартирой. В связи с чем она была вынуждена обратиться в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выселении П.М.А. и П.Е,С. Данный иск судом был удовлетворен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость платы за найм ... доли ..., обремененной правами проживающего в ней собственника ... долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения стоимости платы в указанный период (в том числе с указанием помесячного изменения стоимости платы), составляет 65450 рублей.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из вышеуказанных по делу доказательств следует вывод, что действия ответчика создали ей - второму собственнику квартиры препятствия в пользовании своим имуществом - долей в квартире.

Таким образом, ответчик использует за ее счет больше, чем ему причитается, следовательно, требование о компенсации за пользование 1/6 долей подлежит удовлетворению.

Кроме того, она понесла расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1245 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65450 рублей;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1245 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку ФИО1 не представлены доказательства невозможности пользоваться ... весь заявленный ею период для взыскания компенсации за пользование ... долей, при этом у нее отсутствовал существенный интерес в использовании данной доли. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла о каких-либо понесенных имущественных потерях, возникших по причине невозможности пользования долей в квартире. Также, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру не является вещным правом и не может выступать в качестве объекта договора аренды. ФИО1 не доказано, что он за ее счет использует больше, чем ему причитается.

Кроме того, ФИО2 не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «МЭЦ», поскольку стоимость арендной платы за ... долю в квартире, аренда которой законодательно невозможна, равна нулю. При ответе на второй вопрос эксперт применил коэффициент 0,67 к стоимости аренды за 1/6 долю, однако в этом случае рыночная стоимость платы за пользование 1/6 долей с учетом применения коэффициента должна быть равна нулю, так как невозможно сдать в аренду долю. Более того, примененный экспертом коэффициент 0,67 учитывает только невозможность выделить долю в натуре, но не учитывается тот факт, что квартира обременена правами проживающего в ней собственника 5/6 долей.

Также ФИО2 пояснил суду, что в ... ФИО1 никогда не проживала, а он в ней проживает с ... года, другого жилого помещения у него нету. Поскольку он заболел и ему требовался уход, с ... года по ... года он проживал у своей тети, после этого он делал ремонт в указанной квартире и проживал в ней. Осенью ... года он передал ключи от ... семье П., которые до ... года присматривали за квартирой, при этом периодически могли пожить в квартире пару дней и уехать. ФИО1 не имела возможности проживать в данной квартире, поэтому она просто приезжала, забирала вещи и уезжала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признана ... доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., незначительной; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в размере 379000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска в указанной части оставлено без изменения. При этом данными судебными актами установлено, что ФИО2 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на ..., ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; учитывая площадь и расположение комнат ..., то, что ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, ФИО1 невозможно использовать соразмерную ее доле в праве собственности часть указанной квартиры, поэтому ее доля в праве собственности на эту квартиру является незначительной, при этом ее выдел в натуре невозможен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска О.И.В.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание денежной компенсации за пользование долей является для истца ФИО1 способом реализации ее права собственности на ... долю в праве собственности на ..., и такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью ее проживания в данной квартире и определения для нее порядка пользования этой квартирой.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из того, что ... свободной не являлась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период взыскания денежных средств) в ней проживал собственник ... долей ФИО2, а также он предоставлял квартиру в пользование П.М.А. и П.Е,С., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ... ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование ... долей в ..., обремененной правами проживающего в ней сособственника ... долей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость платы за пользование 1/6 долей в ..., обремененной правами проживающего в ней сособственника 5/6 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения стоимости платы в указанный период, составляет 65450 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ФИО2 указал, что стоимость арендной платы за 1/6 долю в квартире, аренда которой законодательно невозможна, равна нулю.

Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку при даче ответа на вопрос суда эксперт использовал корректировку 0,67, которая применяется, когда доля в праве собственности на квартиру не выделена в натуре.

Также, ФИО2 указал, что примененный экспертом коэффициент 0,67 учитывает только невозможность выделить долю в натуре, но не учитывает тот факт, что квартира обременена правами проживающего в ней собственника ... долей.

Однако данный довод суд также считает несостоятельным, так как корректировка 0,67 применена экспертом, поскольку 1/6 доля ФИО1 в праве собственности на квартиру не выделена в натуре, соответственно, обременение квартиры 5/6 долями ФИО2 предполагается.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности пользоваться ... весь заявленный ею период для взыскания компенсации за пользование ... долей, суд считает несостоятельным, поскольку невозможность проживания ФИО1 в указанной квартире установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, П.М.А.., П.Е,С. о нечинении препятствий в пользовании ..., выселении установлено, что ФИО2 вселил без согласия ФИО1 в указанную квартиру П.М.А., П.Е,С., сменил замки от входной двери квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий со стороны ФИО2, П.М.А., П.Е,С. в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом, а также о нарушении ее жилищных прав.

При этом ФИО2 в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что с ... года по ... года П.М.А. и П.Е,С. присматривали за ... при этом периодически жили в ней. С осени ... он делал ремонт в указанной квартире и проживал в ней.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не доказано, что он использовал долю больше, чем ему причиталась, суд считает несостоятельным, поскольку использование малозначительной доли, принадлежавшей ФИО1 в ..., предполагается и не требует доказывания.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не доказано причинение ей убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в квартире, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость платы за пользование долей в квартире в сумме 65450 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1245 рублей, а также на оплату проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» (ООО «МЭЦ») в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости платы за пользование долей в квартире – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость платы за пользование долей в квартире в сумме 65450 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 1245 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ООО «МЭЦ» - 10000 рублей, всего взыскать 76695 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.А. Прохорова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-48/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.