Решение № 2А-19/2024 2А-19/2024(2А-545/2023;)~М-405/2023 2А-545/2023 М-405/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-19/2024

УИД 32RS0007-01-2023-000472-49

Дело №2а-19/2024 (№2а-545/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя административного истца администрации Рогнединского района Брянской области ФИО1,

заинтересованного лица прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рогнединского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги по переулку Нагорному села Вороново Рогнединского района Брянской области, протяженностью 0,1 км.

В течение года с момента вступления решения суда в законную силу необходимые денежные средства в бюджете Рогнединского района на 2022 год отсутствовали.

С целью исполнения судебного акта администрация района обратилась в специализированную организацию «Проект Монтаж» с запросом о стоимости паспортизации автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника администрации Рогнединского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Рогнединского района в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику через единый портал Госуслуг.

Поскольку администрация района не работает постоянно на едином портале Госуслуг, ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены последние операции на портале, то о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора должник не был извещен надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель не выбрал иной способ направления извещения.

ДД.ММ.ГГГГ на требования МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об исполнении судебного акта администрацией района в отделение судебных приставов было направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа. При этом технический паспорт автомобильной дороги по переулку <адрес>, протяженностью 0,1 км, утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, им были совершены все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, поскольку технический паспорт автомобильной дороги был изготовлен и утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации района поступило требование старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительскому сбору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника, составила 5 600 000 руб.

Учитывая, что решение суда исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит суд признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить должника - администрацию Рогнединского района Брянской области от его взыскания в рамках исполнительного производства №33364/22/32033-ИП от 20.12.2022.

В судебном заседании представитель административного истца –администрации Рогнединского района Брянской области ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам и просила об их удовлетворении.

Административные ответчики СОСП по Брянской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 письменно доверили суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГМУ ФССП России в суд представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокурор Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н. не возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение суда в настоящее время исполнено.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Закона об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как разъяснено в п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области возложена обязанность в течение года с момента вступления решения в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 0,1 км.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации Рогнединского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рогнединского района Брянской области в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа. При этом технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 0,1 км, был изготовлен и утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ).

При этом согласно распечатке с сайта ЕПГУ последние операции были совершены администрацией Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ, административным истцом не прочитаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Рогнединского района поступило требование старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительскому сбору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника в федеральный бюджет РФ, составила 5 600 000 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако в службу судебных приставов информация об исполнении судебного акта направлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №и), суд приходит к выводу о том, что вынесение должностным лицом службы судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств исполнения судебного решения в срок должником не представлено.

Ссылка административного истца на неосведомленность администрации района о вынесенном постановлении должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, направленном должнику через ЕПГУ, не может являться основанием к его отмене, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником, установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем, разрешая заявленные административным истцом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Действительно, ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания (п.74).

Федеральный законодатель предоставил суду также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, представитель администрации Рогнединского района сослался на наличие объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению паспортизации автомобильной дороги по <адрес> в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности и отсутствием финансовой возможности.

При этом технический паспорт автомобильной дороги по <адрес>, протяженностью 0,1 км, утвержден главой администрации Рогнединского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа.

17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, вызвана объективными обстоятельствами, независящими от воли административного истца, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнению возложенных решением суда обязательств и на воспрепятствование действиям судебного пристава, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем имеются предусмотренные п.1 ст.401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований администрации Рогнединского муниципального района Брянской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 24 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить администрацию Рогнединского муниципального района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина