Апелляционное постановление № 22К-717/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/10-117/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО9 (посредством видеоконференц-связи);

его защитника-адвоката ФИО3,

заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4,

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области по неисполнению постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.10.2020, указано руководителю СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области указано устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание не явился адвокат ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений адвоката ФИО7 на него; выступления: прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего апелляционное представление; заместителя руководителя СО по г.Белгороду СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО4, согласившегося с доводами апелляционного представления; заявителя ФИО9 и его адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО9 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области по неисполнению постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2020.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО9 удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по неисполнению постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2020, указано руководителю СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода ФИО6 не соглашается с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда сделан вывод о неисполнении сотрудниками следственного комитета постановления суда от 23.10.2020, которым фактически указано на необходимость возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО9, тогда как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и возбуждает уголовное дело только при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ, а таковых следователь не усмотрел и вынес постановление от 19.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя и его адвоката о необходимости исполнения приговора суда от 28.03.2016 основаны на неправильном толковании закона, поскольку в приговоре прямо не указано на совершение в отношении ФИО9 преступления. Просит постановление отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах заявителя ФИО9 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии со ст.125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.03.2016 ФИО9 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ.

24.06.2015 ФИО9 обратился в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о незаконном лишении его свободы сотрудниками полиции с 13 по 15 июня 2015 года.

В данном приговоре суд указал, что в период с 13 по 15 июня 2015 года ФИО9 содержался в отделе полиции №2 г.Белгорода с нарушением действующего законодательства.

По заявлению осужденного проводились проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ, неоднократно, более 20 постановлений выносились следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, проводились дополнительные проверки.

20.01.2020 апелляционным постановлением Белгородского областного суда признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО9 о совершении преступления.

23.10.2020 Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено постановление о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области по непринятию решения по заявлению ФИО9 о совершении преступления в отношении сотрудников полиции.

19.01.2021 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9

Судом первой инстанции при этом было установлено, что со дня вынесения постановления суда от 23.10.2020 дополнительная проверка по заявлению ФИО9 не проводилась, никаких действий в ее рамках не было выполнено, а постановление от 19.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела идентично предыдущим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а вывод суда об обоснованности жалобы заявителя - правильным.

Доводы помощника прокурора в апелляционном представлении, касающиеся процессуальной самостоятельности следователя при ведении производства по делу и отсутствия у суда полномочий предопределять действия должностного лица по расследованию уголовных дел сводятся к оспариванию законности постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.10.2020, неисполнение которого обжалует ФИО9, и которое вступило в законную силу и предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено, апелляционное представление помощника прокурора оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9 о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по неисполнению постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2020, с указанием руководителю СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области устранить допущенное нарушение закона, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение30.06.2021