Решение № 2-1837/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1837/2026

Дело №

УИД 54RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, транспортному средству «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 указанное требование не исполнил. Обществом приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно направление в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, которое им не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», на стороне ответчика привлечена ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35072, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников дорожно-патрульной службы, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. Свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Verossa», государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0452596046.

Согласно реестра внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, страховой компании СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра, которое согласно отчету об отслеживании № ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, в котором стороны определили размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику автомобиля «Toyota Verossa», государственный регистрационный номер №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, почтовое оправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ данное отправление ответчик имел возможность получить до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение, то есть представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определения размера страхового возмещения и его выплаты в пользу потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу и. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также суд считает необходимым отметить, что в извещении о ДТП ответчик указал свой номер телефона, тем не менее, СПАО «Ингосстрах» возможностью известить ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра посредством телефонной связи не воспользовалось.

Кроме того, неоспоримых доказательств того, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес истцом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком не получено, кроме того, истец не воспользовался возможностью известить ответчика о предоставления транспортного средства посредством телефонной связи, в связи с чем, у ответчика отсутствует недобросовестность действий.

Более того, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца основано на подпункте «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика СПАО «Ингосстрах» при перечислении страхового возмещения потерпевшему каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доказательств обратно в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кибирева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.